Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 19АП-2382/2022, А48-10581/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А48-10581/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус": Панкратов В.В. - представитель по доверенности б/н от 09.12.2021, Голбан М.М. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу N А48-10581/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) к обществу с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" о взыскании 2 865 606 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" (истец, ООО "Орловские ворота") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ответчик, ООО "АйВиСи Рус") о взыскании 2 865 606, 48 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 03.11.2021 (в рабочих днях) за просрочку оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена в рамках дела N А48-5679/2019 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 791 604 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 791 604 руб.
В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 791 604 руб. является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижения на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
К материалам дела приобщены поступившее от ООО "Орловские Ворота" возражение на апелляционную жалобу.
Представители ООО "АйВиСи Рус" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили суд его отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 199 072, 14 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды такого нарушения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся представителей ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "АйВиСи Рус" (заказчик) и ООО "Орловские ворота" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 128КС-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя поставку оборудования/материалов и выполнение работ в соответствии со спецификациями к договору, согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и фактически выполненную работу.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.
В рамках дела N А48-5679/2019 судом апелляционной инстанции установлен факт поставки истцом товара надлежащего качества и выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 4 519 600 руб., а также выполнение работ на сумму 13 000 руб. и поставки истцом ответчику дверей и ворот на сумму 498 200 руб. (по спецификации N 2 и дополнительному соглашению) и отсутствие оплаты в полном объеме (оплачено всего 4 239 196 руб. 00 коп.), ввиду чего сделан вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Орловские ворота" в указанном размере. Общая сумма неустойки по встречным требованиям ответчика по состоянию на 28.11.2018 составила 1 855 920 руб., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 371 184 руб. Размер основного долга определен в размере 791 604 руб. Произведя зачет суммы основного долга и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "АйВиСи Рус" в пользу ООО "Орловские Ворота" основной долг в размере 420 420 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 36 250 руб. 00 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 03.11.2021 в размере 2 865 606, 48 руб.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А48-5679/2019, вступившими в законную силу, подтверждено наличие на стороне ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда N 128КС-2018 в размере 791 604 руб., что в силу положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не устанавливается вновь.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 25 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора N 128КС-2018 от 03.09.2018 стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "АйВиСи Рус" о том, что расторжение договора с 28.11.2018 (л.д.38) влечет утрату силы условия о договорной неустойке по следующим основаниям.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). При этом, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-5679/2019, первичные документы на выполненные работы и поставленные материалы не были подписаны со стороны ответчика и размер долга им не признавался, а сумма основного долга была определена только по судебному акту.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при 28 осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера основного долга в 791 604 руб.
При этом снижение судом неустойки, исходя из расчета в 0, 1%, а тем более до двойной ставки рефинансирования (как об этом просил ответчик) с учетом явной вины ответчика, а также значительного периода просрочки в 724 рабочих дня (при разрешении судом дела N А48-5679/2019 просрочка ООО "Орловские ворота" составила максимально 42 рабочих дня), повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Оснований для большего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума N 44, в Обзоре N 2 (ответ на вопрос 10), включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, в отношении которых введен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу N А48-10581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
