Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №19АП-2380/2019, А35-802/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А35-802/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Флогистон Эксперт Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Малеевой Валентины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Глущенко Валентины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Манояна Эдуарда Сааковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флогистон Эксперт Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-802/2018 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флогистон Эксперт Курск" к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне о взыскании ущерба в размере 504 166 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: Глущенко Валентина Дмитриевна, ООО "Системы противопожарной защиты", Маноян Эдуард Саакович, ООО "Электропромснаб",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флогистон Эксперт Курск" (далее - ООО "Флогистон Эксперт Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне (далее - ИП Малеева В.М., ответчик) о взыскании 504 166 руб. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко Валентина Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты", общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб", Маноян Эдуард Саакович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2019 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по делу N А35-797/2017 по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" к ИП Малеевой В.М., о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А35-797/2017 в удовлетворении исковых требований общества "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" отказано. В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжалован.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 февраля 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ИП Малеевой В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Малеевой В.М. на праве собственности принадлежит нежилое административное здание литер А1, 1972 года постройки, общей площадью 1 852 кв.м., состоящее из 3 этажей и мансарды, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31.
По договорам аренды N юр-1/59 от 01 октября 2015 г., N ют-1/65 от 01 сентября 2015 г., N ют-1/76 от 01 февраля 2016 г. расположенные в указанном здании нежилые помещения переданы в пользование: ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" - помещение, площадью 209, 24 кв.м., ИП Маноян Э.С. - помещение, площадью 45 кв.м., находящееся на третьем этаже, ИП Глущенко В.Д. - помещение, площадью 81,2 кв.м., находящееся на четвертом этаже.
В свою очередь, ИП Глущенко В.Д. на основании договоров субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016 N 06-03/16 и N 07-03/16 передала в субаренду ООО "Системы Противопожарной Защиты" нежилые помещения, общей площадью 48, 2 кв.м., в субаренду ООО "Флогистон Эксперт Курск" - помещение, площадью 33 кв.м.
На третьем этаже принадлежащего ответчику здания 10 июля 2016 г., возник пожар, впоследствии распространившийся в помещение четвертого этажа (мансарды) и по всей кровле, приведший к повреждению помещений второго, третьего и мансардного этажа перекрытия, кровли, внутренней отделки помещений и находящегося в них имущества. Очагом возгорания явилось помещение, арендуемое ИП Манояном Э.С.
В результате пожара имуществу истца был причинен вред, размер которого, определенный по результатам строительно-технической экспертизы N 117 от 10 августа 2016 г., составил 504 166 руб.
Арбитражный суд области, оценив представленные в дело доказательства, в частности, экспертные заключения N ЭП/146-16 от 29 июля 2016 г., N ЭП/191-16 от 29 сентября 2016 г., N ЭП/147-17 от 02 августа 2017 г., пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником здания, обязанности по обеспечению исправности электропроводки и причиненным пожаром ущербом.
Претензиями от 19 мая 2017 г. и от 16 ноября 2017 г. истец потребовал у ответчика возместить причиненный пожаром ущерб. Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) ИП Малеева В.М. признана потерпевшей, утверждения истца о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением предпринимателем как собственником здания обязанности по обеспечению исправности электропроводки и наступившим в результате пожара вредом, опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21 ноября 2018 г. N 10108/3-5, согласно которым причиной пожара явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в полу, перед местом установки кулера N 1, в офисном помещении, арендуемом ИП Манояном Э.С., на третьем этаже здания.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанной вину ответчика в возникшем пожаре, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неверное применение норм материального права при разграничении ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности между собственником помещения и арендатором, указав на то, что в решении Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А35-797/2017 фактически была признана вина ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение ущерба.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Учитывая, что стороны настоящего спора принимали участие в деле N А35-797/2017 по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" к ИП Малеевой В.М. о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-797/2017 от 26 ноября 2019 г. заявление ИП Малеевой В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А35-797/2017, выводы которого положены истцом в основание заявленных в рамках настоящего дела требований, отменено.
По результатам рассмотрения заявления ИП Малеевой В.М. Арбитражным судом Курской области 07 декабря 2020 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" о взыскании с предпринимателя размера причиненного ущерба отказано.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение главного эксперта ЭКЦ МВД России Довбня А.В. и научного сотрудника ЭКЦ МВД России Крисановой В.Ю. от 18 декабря 2019 г., заключение N ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области Петросова Э.В. от 02 августа 2017 г., заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21 ноября 2018 г. N 10108/3-5, заключением старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области Нежданова А.В. от 22 марта 2019 г. N 823, письменные объяснения арендатора - Манояна Э.С., отобранные в ходе проведения проверки по факту пожара, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что возгорание в помещении, арендуемом ИП Маноян Э.С., расположенном на 3-м этаже здания, произошло вследствие теплового проявления аварийного режима работы кулера для воды.
При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что 08 июля 2016 г. Маноян Э.С, находясь в арендуемом им помещении, расположенном на 3-м этаже здания N 31 по улице 1-я Кожевенная г. Курска, не предпринял мер по отключению электрического прибора - кулера от электрической сети здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, создав тем самым угрозу возникновения пожара.
Таким образом, причиной возникновения пожара являлись противоправные действия арендатора ИП Манояна Э.С., выразившееся в оставлении включенным электроприбора, отсутствие в принадлежащем предпринимателю здании системы противопожарной защиты, само по себе, не может являться основанием для привлечения ИП Малеевой В.М. к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП Маноян Э.С. и возникновением пожара, а соответственно, возникшими у истца убытками.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ИП Малеевой В.М. в причинении ущерба не доказана, отсутствуют предусмотренные статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за возникшие у общества убытки.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Арбитражный суд области правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флогистон Эксперт Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка