Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №19АП-2374/2011, А14-829/2004

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А14-829/2004
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К", учредителя Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-829/2004 об исправлении опечатки по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", акционерного общества закрытого типа "ОКИБИМА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
ходатайство о восстановлении срока,
установил: предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", учредитель Огарев Василий Митрофанович обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-829/2004 об исправлении опечатки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Согласно статье 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) 26.08.2019 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, их деятельность прекращена в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2020).
Предприятие "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2020).
Согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, на момент подачи жалобы у предприятия "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" отсутствовала правоспособность юридического лица и, как следствие, процессуальная правоспособность.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Как усматривается из материалов дела, учредитель Огарев Василий Митрофанович не является лицом, участвующим в деле.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Между тем учредитель Огарев Василий Митрофанович не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах указанного лица или возложил на него какие-либо обязанности.
Следовательно, на учредителя Огарева Василия Митрофановича не распространяются правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К", учредителя Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-829/2004 об исправлении опечатки и приложенные к ней документы заявителям.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка