Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №19АП-237/2021, А08-1391/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А08-1391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А08-1391/2020 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к индивидуальному предпринимателю Кротовой Наталии Юрьевне (ИНН 312308641012, ОГРН 304312308600388) о взыскании задолженности за капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротовой Наталии Юрьевне (далее - ИП Кротова Н.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 16 987 руб. 88 коп., пени в размере 2 778 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов за подготовку искового заявления и подачу материалов в суд в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 марта 2021 г. представители сторон не явились.
От Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал судебный акт законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
От ИП Кротовой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим от ответчика в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу и уточнения позиции по делу.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику имеются в материалах дела, вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие предпринимателю заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои возражения, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0126031:1894, площадью 169 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, б-р Юности, д. 29, согласно сведениям, отраженным в едином государственном реестре недвижимости (т.1, л.д. 14).
Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" указанный многоквартирный дом включен в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества дома (т. 2, л.д. 92).
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области (статьи 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение правительства Белгородской области от 25 июня 2012 г. N 336-рп в редакции распоряжения от 18 марта 2013 г. N 108-рп).
Постановлениями правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 г. N 486-пп, от 17 ноября 2014 г. N 420-пп, от 30 ноября 2015 г. N 432-пп, от 21 ноября 2016 г. N 419-пп, от 27 ноября 2017 г. N 421-пп установлены следующие ежемесячные минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения - в 2014 г. - 5, 90 руб., 2015 г. - 6,70 руб., 2016 г. - 7,40 руб., 2017 г. - 7,60 руб., 2018 г. - 7,90 руб. (без лифтового оборудования) и 8,20 руб. (с лифтовым оборудованием).
За период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 987 руб. 88 коп.
В связи с уклонением предпринимателя от уплаты указанной суммы в добровольном порядке, Фонд обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, с учетом пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы", многоквартирные дома, перечисленные в таблице, в том числе, по адресу: г. Белгород, б-р Юности, д. 29, включены в региональную программу капитального ремонта.
Право собственности предпринимателя в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость.
Следовательно, ответчик, как собственник помещения обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, начиная с апреля 2014 года.
В соответствии с вышеизложенными нормами, отсутствие соответствующего договора с истцом, а равно несение расходов на содержание своего имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по уплате начисленных взносов за капитальный ремонт, возникшей у предпринимателя в силу закона, как владельца помещения, расположенного в многоквартирном доме, включенном в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Расчет задолженности ответчика за период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. произведен истцом, исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения. Размер указанной задолженности составляет 16 987 руб. 88 коп.
Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.
В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса.
Истцом также заявлено о взыскании предпринимателя пени в размере 2 778 руб. 38 коп., начисленных в спорный период времени.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были своевременно оплачены взносы на капитальный ремонт, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 778 руб. 38 коп. является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А08-1391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка