Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №19АП-2370/2021, А08-2666/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А08-2666/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Фуглаевой Людмилы Вячеславовны Кривцова О.С., представитель по доверенности N 10/12 от 10.12.2020;
от индивидуального предпринимателя Фуглаева Ивана Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Мамедова Агила Нусрат Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Агила Нусрат Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019 по иску индивидуального предпринимателя Фуглаева Ивана Сергеевича (ИНН 312337912820, ОГРНИП 318312300040432), индивидуального предпринимателя Фуглаевой Людмилы Вячеславовны (ИНН 312301014206, ОГРНИП 314312325800051) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Агилу Нусрат Оглы (ИНН 661588606305, ОГРНИП 315665800066273) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2018 N 5Ж/352-18 в размере 508 939 руб. 04 коп., неустойки в размере 256 939 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фуглаев Иван Сергеевич (далее - ИП Фуглаев И.С.), индивидуальный предприниматель Фуглаева Людмила Вячеславовна (далее - ИП Фуглаева Л.В.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Агилу Нусрат Оглы (далее - ИП Мамедов А.Н., ответчик) о взыскании в равных долях задолженности по договору аренды от 18.10.2018 N 5Ж/352-18 в размере 508 939 руб. 04 коп., неустойки в размере 256 939 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, в обоснование которого указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 ходатайство ИП Мамедова А.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019 было принято к рассмотрению в судебном заседании.
ИП Фуглаева Л.В. в письменном отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.06.2019 просила в удовлетворении данного ходатайства ИП Мамедова А.Н. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фуглаевой Л.В. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, ходатайство о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ИП Мамедовым А.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019 по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2019 истек 22.07.2019 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба ИП Мамедова А.Н. была отправлена в арбитражный суд области через орган почтовой связи 30.03.2021, что подтверждается оттиском штемпеля акционерного общества "Почта России", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование довод об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе ввиду ненаправления ИП Мамедову А.Н. процессуальных документов, отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 29.04.2021 N 20/6-1/17154 Мамедов А.Н. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20А, кв. 248.
В выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2019, 27.06.2019 (даты отправки судебных актов) адрес значится: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20А, кв. 248.
Копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2019 по делу N А08-2666/2019 была направлена ИП Мамедову А.Н. по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20, кв. 248 (т. 1 л.д. 54), с присвоением почтовому отправлению идентификатора 30800035570025.
Письмом от 30.04.2021 N 0030885301 АО "Почта России" сообщило, что почтовое отправление с идентификатором 30800035570025 поступило 25.05.2019 в отделение почтовой связи 624222 г. Нижняя Тура, доставлено почтальоном и при отсутствии адресата извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик. Ввиду не востребования адресатом почтового отправления и истечения срока его хранения оно 03.06.2019 было возвращено отправителю.
Копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019 также была отправлена по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20, кв. 248 с присвоением почтовому отправлению идентификатора 30800036673749 (т. 1 л.д. 66).
Из ответа АО "Почта России" следует, что заказное письмо разряда "Судебное" с идентификатором 30800036673749 поступило в отделение почтовой связи 624222 г. Нижняя Тура. В связи с невозможностью вручить отправление адресату в почтовом ящике было оставлено извещение с приглашением за получением отправления в отделении почтовой связи. Ввиду не востребования адресатом почтового отправления и истечения срока его хранения оно 10.07.2019 было возвращено отправителю.
Согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://www.dom.gosuslugi.ru), количество жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20, составляет 8 единиц, тогда как в многоквартирном доме N 20А по ул. Ильича в г. Нижней Туре Свердловской области находятся 492 жилых помещения (квартир).
В связи с этим арбитражным апелляционным судом у АО "Почта России" запрошена информация о том, по какому адресу фактически осуществлялась доставка заказных писем с простым уведомлением с почтовыми идентификаторами 30800035570025 и 30800036673749.
По результатам проверки АО "Почта России" в письме N 0030885301 сообщило, что фактически почтовые отправления разряда "Судебное" доставлялись по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20А, кв. 248 и возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находился по месту регистрации, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого предпринимателя.
Обосновывая доводы о том, что местом жительства ИП Мамедова А.Н. в период рассмотрения настоящего спора являлся адрес: г. Белгород, ул. Победы, д. 49, корпус 6, кв. 18, ответчик представил копию договора найма жилого помещения от 01.09.2019, заключенного между Заболотным П.Г. (наймодатель) и Мамедовым А.Н. (наниматель).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 ответчику было предложено представить копию договора найма жилого помещения от 05.09.2018 в связи с тем, что первым судебным актом по настоящему делу является определение от 09.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и в апелляционной жалобе содержаться ссылки на названный договор.
Копия договора найма жилого помещения от 09.04.2019 ответчиком не была представлена, при этом в ответе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Белгородской области от 19.05.2021 отражено, что Мамедов А.Н. зарегистрированным в г. Белгороде по адресам: ул. Победы, д. 49, корпус 6, кв. 18 и ул. Молодежная, 14, 105 не значится.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
При этом в качестве документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, является, в том числе договор найма жилого помещения.
Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий неисполнения обязанности, установленной в статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, и неполучения почтовой корреспонденции по месту фактического жительства несет заявитель.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное ИП Мамедовым А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба ИП Мамедова А.Н. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Мамедова А.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Телеконтакт" судебной коллегией не рассматривалось.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2021 (операция 52), подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедова Агила Нусрат Оглы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Агила Нусрат Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-2666/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Агилу Нусрат Оглы (ИНН 661588606305, ОГРНИП 315665800066273) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2021 (операция 52).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка