Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-2365/2021, А08-4907/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А08-4907/2020
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Агил Нусрат Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу N А08-4907/2020 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фуглаева Ивана Сергеевича (ИНН 312337912820, ОГРН 318312300040432) и индивидуального предпринимателя Фуглаевой Людмилы Вячеславовны (ИНН 312301014206, ОГРН 314312325800051) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Агил Нусрат Оглы (ИНН 661588606305, ОГРН 315665800066273) о взыскании в равных долях суммы долга по договору аренды N 5Ж/325-18 от 18.10.2018 г. в размере 420 000 руб., неустойки за период с 16.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 189 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 180 руб., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
установил: индивидуальный предприниматель Мамедов Агил Нусрат Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу N А08-4907/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ввиду ненадлежащего извещения о судебном производстве. О принятом решении предприниматель узнал на стадии исполнительного производства, с 18 февраля 2021 г. - даты первого списания денежных средств с его счета.
Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято 15 сентября 2020 года, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17 сентября 2020 года, апелляционная жалоба сдана на почту, согласно приложенному к жалобе почтовому конверту, - 30 марта 2021 г., поступила в суд 06 апреля 2021 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Белгородской области на апелляционной жалобе.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Мамедовым Агил Нусрат Оглы апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 26 июня 2020 г. была направлена ответчику 29 июня 2020 г., по адресу: 624222, Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20, корпус А, квартира 248.
Почтовые отправления N 30800048734513 - л.д. 55 (определение о принятии искового заявления к производству), N 30800049904533 - л.д. 60 (определение о назначении дела к судебному разбирательству), N 30800051655683 - л.д. 70 (решение суда), направленные по указанному адресу возвращены в суд апелляционной инстанции с указанием на истечение срока хранения.
Заявитель жалобы утверждает, что с 2018 г. проживает по иному адресу: г. Белгород, ул. Победы, дом 49, корпус 6, квартира 18, в подтверждение чего представил в материалы дела договор найма нежилого помещения от 01 сентября 2019 г. между Заболотным П.Г. и Мамедовым А.Н.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик - ИП Мамедов А.Н. зарегистрирован по адресу: 624222, Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20, корпус А, квартира 248.
Доказательств того, что адрес, указанный в реестре, не является адресом места нахождения предпринимателя или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил. Договор найма помещения, в отсутствие сведений об изменении адреса, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, таким доказательством не является.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).
Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 23.03.2021 г. (операция 51) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мамедову Агил Нусрат Оглы (ИНН 661588606305) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедова Агил Нусрат Оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Агил Нусрат Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу N А08-4907/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Мамедову Агил Нусрат Оглы (ИНН 661588606305) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2021 г. (операция 51).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
