Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №19АП-2358/2020, А35-9902/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А35-9902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Байбарина Н.С., представитель по доверенности N ИА-272/2020-КБ от 01.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж": Семенин К.Б., представитель по доверенности от 03.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по делу N А35-9902/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) к публичному акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о взыскании задолженности в размере 3 210 448 руб. 73 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ООО "Экомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, в размере 3 201 448,73 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по делу N А35-9902/2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО "Экомонтаж" не приступало к выполнению своих договорных обязательств и не выполняло данные работы. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А35-8016/2019 ООО "Экомонтаж" отрицало приемку работ от субподрядчика, заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ. Также заявитель указывает, что ООО "Экомонтаж" не исполнило обязанности по сдаче работ заказчику ПАО "Квадра", в связи с чем, не вправе требовать их оплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего ООО "ГарантСтрой" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "Экомонтаж" (подрядчик) и ПАО "Квадра" (заказчик) заключен договор подряда N 04КГ-142/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений.
В силу пункта 1.2 договора работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" "Курская ТЭЦ-1", "ТЭЦ СЗР" и "ТЭЦ-4" и "Комплекс теплоснабжения". Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметным расчетом (приложение N N1.1-1.10).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в 2018-2020 годах, на момент подписания договора определена в сметном расчете (приложения N N1.1-1.17 к договору), является предельной и составляет 22 346 134,19 руб., в том числе НДС.
По условиям пункта 6.1 договора работы принимаются заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме, согласно приложению N 3.
На основании пункта 6.2 договора стороны также подписывают акт о поступлении, расходе (использовании на ремонт), остатках материалов заказчика, поставленных на давальческих условиях, по форме согласно приложению N 5 к договору и накладные приема-передачи неиспользованных материалов и запасных частей (по унифицированной форме М-15).
Акты, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2 договора, в двух экземплярах составляются подрядчиком и направляются заказчику в течение 3 дней с момента выполнения каждого этапа работ, но не позднее 28 числа отчетного месяца. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов обязуется подписать их и по одному экземпляру направить в адрес подрядчика либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Если в течение этого срока заказчик не подпишет акт выполненных работ или не представит подрядчику мотивированный отказ, услуги будут считаться принятыми заказчиком в полном объеме, а работы (перечень и количество материалов) принятыми (пункт 6.3 договора).
27.04.2018 между ООО "Экомонтаж" (подрядчик) и ПАО "Квадра" (заказчик) заключен договор подряда N 04КГ-171/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия вспомогательного оборудования.
В силу пункта 1.2 договора работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" "Курская ТЭЦ-1", "ТЭЦ СЗР" и "ТЭЦ-4". Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметным расчетом (приложение N N1.1 -1.10).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в 2018-2020 годах, на момент подписания договора определена в сметном расчете (приложения N N1.1-1.17 к договору), является предельной и составляет 9 558 259,02 руб., в том числе НДС.
По условиям пункта 6.1 договора работы принимаются заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме, согласно приложению N 3.
На основании пункта 6.2 договора стороны также подписывают акт о поступлении, расходе (использовании на ремонт), остатках материалов заказчика, поставленных на давальческих условиях по форме согласно приложению N 5 к договору и накладные приема-передачи неиспользованных материалов и запасных частей (по унифицированной форме М-15).
Акты, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2 договора, в двух экземплярах составляются подрядчиком и направляются заказчику в течение 3 дней с момента выполнения каждого этапа работ, но не позднее 28 числа отчетного месяца. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов обязуется подписать их и по одному экземпляру направить в адрес подрядчика либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Если в течение этого срока заказчик не подпишет акт выполненных работ или не представил подрядчику мотивированный отказ, услуги будут считаться принятыми заказчиком в полном объеме, а работы (перечень и количество материалов) принятыми (пункт 6.3 договора).
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что для выполнения работ привлекается субподрядная организация ООО "ГарантСтрой".
В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Экомонтаж" заключило договоры подряда N 39-ЗИС от 17.04.2018, N 41-АКЗ от 03.05.2018 с ООО "ГарантСтрой".
25.12.2018 между ООО "Экомонтаж" и ПАО "Квадра" подписаны соглашения о расторжении договоров подряда от 16.04.2018 и от 27.04.2018 соответственно.
Договоры подряда, заключенные между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Экомонтаж", в связи с этим были расторгнуты в одностороннем порядке уведомлениями от 06.03.2019.
26.06.2019 ООО "Экомонтаж" получено досудебное требование (претензия) от ООО "ГарантСтрой" на сумму 3 451 679,89 руб. в связи с тем, что работы по договорам подряда N 39-ЗИС от 17.04.2018, N 41-АКЗ от 03.05.2018 выполнены и фактически приняты филиалом ПАО "Квадра".
Впоследствии, ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Экомонтаж" задолженности по договорам подряда N 39-ЗИС от 17.04.2018, N 41-АКЗ от 03.05.2018 в размере 3 451 679,89 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 по делу N А35-8016/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 по делу N А35-8016/2019 было отменено в части взыскания задолженности по договору подряда N 41-АКЗ от 03.05.2018 в размере 410 303,58 руб. ввиду отказа ООО "ГарантСтрой" от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.
Претензией от 26.06.2019 ООО "Экомонтаж" потребовало от ПАО "Квадра" оплатить образовавшуюся задолженность по оплате работ по договорам подряда N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018 и N 04КГ-171/2018 от 27.04.2018.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, с доказательствами их направления 09.12.2019 в адрес ответчика.
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае пунктами 5.2 договоров подряда N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018 и N 04КГ-171/2018 от 27.04.2018, заключенных между ООО "Экомонтаж" и ПАО "Квадра", прямо предусмотрено, что для выполнения работ привлекается субподрядная организация ООО "ГарантСтрой".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-8016/2019 установлен факт выполнения ООО "ГарантСтрой" работ по договорам подряда N 39-ЗИС от 17.04.2018, N 41-АКЗ от 03.05.2018, заключенным с ООО "Экомонтаж", на сумму 3 201 448,73 руб., а также факт принятия этих работ заказчиком ПАО "Квадра".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал факт приемки от субподрядчика ООО "ГарантСтрой" выполненных последним работ по договорам подряда N 39-ЗИС от 17.04.2018, N 41-АКЗ от 03.05.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Квадра" ссылалось на то, что ООО "Экомонтаж" не приступало к выполнению своих обязательств по договорам N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018 и N 04КГ-171/2018 от 27.04.2018, не выполняло спорные работы и не исполнило обязанности по сдаче работ заказчику ПАО "Квадра". В подтверждение своих доводов ответчик указывал на процессуальное поведение ООО "Экомонтаж", которое в рамках судебного разбирательства по делу N А35-8016/2019 отрицало приемку работ от субподрядчика ООО "ГарантСтрой" и заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ.
Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии у заказчика по договорам N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018 и N 04КГ-171/2018 от 27.04.2018 обязанности по оплате фактически выполненных работ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).
По условиям указанных договоров заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений, для выполнения которых был привлечен субподрядчик ООО "ГарантСтрой".
При этом положения договоров субподряда (N 39-ЗИС от 17.04.2018, N 41-АКЗ от 03.05.2018), заключенных с ООО "ГарантСтрой", предусматривают обязанность генподрядчика ООО "Экомонтаж" оплатить выполненные субподрядчиком по договорам работы, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, сторонами договоров субподряда не согласовано. Соответствующая сумма задолженности за выполнение работ была взыскана в рамках дела N А35-8016/2019.
Выполнение ООО "ГарантСтрой" данных работ было направлено на достижение целей договоров N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018 и N 04КГ-171/2018 от 27.04.2018, работы отвечали потребностям заказчика, их результат имеет для ответчика потребительскую ценность и был передан конечному заказчику без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате спорных работ.
При ином подходе на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ, которые были приняты им и оплачены генподрядчиком ООО "Экомонтаж" субподрядчику ООО "ГарантСтрой".
При определении объема и стоимости подлежащих оплате работ, суд области правомерно исходил из объема и стоимости выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, определенного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-8016/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 3 201 448,73 руб. задолженности по договорам подряда N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018 и N 04КГ-171/2018 от 27.04.2018 является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 N 2004.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по делу N А35-9902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка