Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №19АП-2357/2020, А35-1917/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А35-1917/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация": Сульдина Г.В., представителя по доверенности N ИА-272/2020-КГ от 01.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Суржиковой Варвары Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-1917/2019 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1154632006506, ИНН 4632205345) к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне (ОГРНИП 308463233000130, ИНН 463225443937) о взыскании 41 240 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне (далее - ИП Суржикова В.В., ответчик) о взыскании долга за услугу по управлению за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 3 098 руб. 64 коп., неустойки в размере 906 руб. 03 коп., долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения, общей площадью 199,3 кв.м., в размере 29 424 руб. 57 коп., неустойки в сумме 7 799 руб. 75 коп., долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения, общей площадью 19,53 кв.м., в размере 11 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника".
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 28 руб. 82 коп. и неустойка в размере 6 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затронуты права и законные интересы лица, не участвующего в деле, публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ПАО "Квадра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить. Одновременно с жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 указанная жалоба принята к производству, пропущенный процессуальный срок восстановлен судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020, представитель лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, просил отменить его.
От ИП Суржиковой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным актом.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В данном случае ПАО "Квадра" не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого решения не следует, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, иного заявителем жалобы не доказано.
В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта, а также права на его обжалование в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на наличие в мотивировочной части решения суда вывода о том, что правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии на нужды отопления в помещениях, общей площадью 199,3 кв.м. возникли непосредственно между ООО "Семейная клиника", как арендатором объекта недвижимости, и ПАО "Квадра", применительно к части платежей поступивших в адрес акционерного общества по платежному поручению N 213 от 09.08.2018.
Между тем согласно доводам заявителя жалобы поставка тепловой энергии в период с октября 2017 по апрель 2018 на объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, 15 б, осуществлялась в соответствии с договором, заключенным между ПАО "Квадра" и ООО "УК "Наш город" 16.10.2017, поступивший 09.08.2018 от ООО "Семейная клиника" платеж являлся ошибочным, о чем был уведомлено общество.
По мнению заявителя, указанный вывод арбитражного суда области, с учетом приведенных обстоятельств, лишает ПАО "Квадра" права на взыскание с ООО "УК "Наш город" задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре, декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года в рамках дела N А35-229/2020, поскольку будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.
Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение данного института требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Вместе с тем, если в таком деле участвовало только одно из спорящих лиц, суд вправе учитывать выводы судов по данному делу об установленных фактических обстоятельствах. Указанное правило в процессуальной доктрине именуется субъективными пределами преюдиции.
Таким образом, если в рассмотрении дела принимают участие лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения от 25.12.2019 по делу N А35-1917/2019 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ПАО "Квадра", в данном случае судом рассматривался спор между управляющей организацией и собственником помещения об оплате оказанных в рамках договора управления коммунальных услуг, акционерное общество участником данных правоотношений не является. Рассмотрение ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого было отказано, не наделяет заявителя правами лица, участвующего в деле, применительно к положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не создают для акционерного общества как лица, не участвующего в деле, препятствий для защиты своих интересов и реализации прав в суде по самостоятельному иску, принятому к производству Арбитражным судом Курской области, по делу N А35-229/2020 о взыскании задолженности с управляющей компании, а, следовательно, ПАО "Квадра" не может быть лишено процессуальной возможности по оспариванию установленных в данном деле фактов при рассмотрении дела N А35-229/2020 с его участием.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ПАО "Квадра" отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-1917/2019.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу N А35-1917/2019 подлежит прекращению.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" по платежному поручению N 1673 от 24.03.2020, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1673 от 24.03.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка