Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2345/2021, А08-5575/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А08-5575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от АО "ТеплоИндустрия", временного управляющего ООО "Экостройсервис" Потехина Евгения Александровича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТеплоИндустрия" (ИНН 7712103721, ОГРН 1037739385716) и временного управляющего ООО "Экостройсервис" (ИНН 7708647574, ОГРН 1077759579160) Потехина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу N А08-5575/2020,
по рассмотрению заявления ООО "Мастерстрой" (ИНН 3123398549, ОГРН1163123087060) о включении требований в размере 19 704 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Экостройсервис" (ИНН 7708647574, ОГРН 1077759579160),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 заявление АО "ТеплоИндустрия" признано обоснованным, в отношении ООО "Экостройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потехин Е.А.
ООО "Мастерстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Экостройсервис" требований в размере 19 704 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 требования ООО "Мастерстрой" в размере 19 704 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экостройсервис".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТеплоИндустрия", временный управляющий ООО "Экостройсервис" Потехин Е.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.
В материалы дела от АО "ТеплоИндустрия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.
От ООО "Мастерстрой" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор выражает несогласие с доводами жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО "Экостройсервис" (покупатель) и ООО "ГЛИСАРД" (поставщик) заключен договор N 18, согласно которому ООО "ГЛИСАРД" обязалось поставить покупателю комплект опалубки, а покупатель - принять и оплатить товар.
Цена комплекта опалубки согласно пункта 2.1. договора установлена в размере 21 004 000 руб. в том числе НДС 18%.
Во исполнение договорных обязательств ООО "ГЛИСАРД" по товарной накладной N 5 от 20.12.2018 был поставлен товар.
ООО "Экостройсервис" обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 11.06.2019.
Размер задолженности ООО "Экостройсервис" по договору N 18 от 03.12.2018 составил 19 704 000 руб.
Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку (документы по приобретению спорного товара кредитором, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора - должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.)
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЛИСАРД" и ООО "Мастерстрой" 01.02.2019 заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования ООО "ГЛИСАРД" по договору N 18 от 03.12.2018 на сумму 19 704 000 руб. к ООО "Экостройсервис" уступлены ООО "Мастерстрой".
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2019 является недействительным в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств согласия должника о переводе требований с цедента на цессионария, а также по договору не предъявлены доказательства об оплате переуступки права требования, отсутствуют сведения в бухгалтерском учете ООО "Мастерстрой" о наличии задолженности перед ООО "ГЛИСАРД", подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанный договор уступки права требования от 01.02.2019 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.
Согласно условиям договора об уступке права требования от 01.02.2019 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.
Из условий договора не следует, что оплата уступаемого прав является необходимым условием для перехода права требования.
Таким образом, наличие отсрочки платежа по уступке не влечет за собой невозможность перехода права требования. Доказательств наличия между цедентами и цессионарием какой-либо аффилированности или заинтересованности в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, также не представлено.
Доводы временного управляющего о мнимости сделок в связи с "массовым директором", отсутствия подтверждения публичного предложения переуступки долга, отсутствия обращения к должнику об урегулировании задолженности, суд первой инстанции признал несостоятельными. Доказательства мнимости сделок в материалах дела отсутствуют.
Заявление временного управляющего о фальсификации доказательств: решения единственного участника ООО "Экостройсервис" от 08.09.2020, документов, приложенных к требованиям кредиторов ООО "Аграриус", ООО "ТелемонтажСпецСтрой", ООО "Мастерсторой", на основании заключения эксперта N 214/20 от 08.12.2020 АНО Институт экспертных исследований, проведенного вне рамок обособленного спора и дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.
Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
Вместе с тем, временным управляющим не указаны конкретные документы, подлежащие проверке в рамках заявления о фальсификации.
Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.
Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.
Временным управляющим не заявлены требования о назначения по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка временного управляющего на заключение эксперта N 214/20 от 08.12.2020 АНО Институт экспертных исследований, согласно которому установить кем, Барыгиным С.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Барыгина С.А. в решении б/н единственного участника ООО "Экостройсервис" от 08.09.2020, копия которого представлена на экспертизу, не представилось возможным, не подлежит принятию во внимание как достаточная для вывода о фальсификации представленных документов.
При этом, в рамках рассмотрения заявления об установлении требований, в судебном заседании 22.03.2021, Барыгиным С.А., заявлено о том, что в представленных документах содержится его подпись.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования ООО "Мастерстрой" в размере 19 704 000 руб. являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.
Доводы апелляционной жалобы АО "Теплоиндустрия" о том, что судом не исследована возможность исполнения договора N 18 от 03.12.2018, об аффилированности должника и кредитора, и о том, что невостребование ООО "ГЛИСАРД" и ООО "Мастерстрой" задолженности в разумный срок не соответствует рыночным условиям гражданского оборота и условиям договоров, и является формой финансирования должника, подлежат отклонению как несостоятельные.
Лицами, участвующими в деле, доказательства наличия аффилированности у заявителя к должнику не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как указывалось выше и документально не опровергнуто заявителями жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара по договору N 18 от 03.12.2018.
Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Документальные доказательства, опровергающие размер задолженности, указанный кредитором, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены, как не представлены и доказательства погашения задолженности.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ООО "Мастерстрой" в размере 19 704 000 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы АО "Теплоиндустрия" о том, что судом установлены не все существенные для дела фактические обстоятельства, доводы участников спорных правоотношений не получили надлежащей оценки суда с соблюдением принципа распределения бремени доказывания, суд не применил подлежащие применению нормы материального права и правовые позиции вышестоящего суда, не дал оценку всем доказательствам и доводам, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.
Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу N А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
