Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-234/2020, А08-4824/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А08-4824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры": Селиверстов С.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;
от акционерного общества "Почта России", Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Урал-пресс Запад": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-4824/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (ИНН 3124014001, ОГРН 1023101655610) о признании отказа от заключения договора незаконным и обязании заключить договор,
третьи лица: Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН: 1063123134140, ИНН: 3123134881), общество с ограниченной ответственностью "Урал-пресс Запад" (ИНН 6685071025, ОГРН 1146685030964),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (далее - ответчик, БГИИК) о признании отказа от заключения договора по результатам закупки N 778467 (лот 1) - подписка на газеты 2 полугодие 2019 г., размещенной на электронной площадке "РТС-тендер", незаконным и обязании БГИИК заключить договор с ФГУП "Почта России".
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Урал-пресс Запад" (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-4824/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Почта России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что запрос предложений в электронной форме на право заключения договора является торгами, поэтому отказ заказчика от заключения договора нарушает требования законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор, заключенный на торгах, в нарушение требований закона является ничтожной сделкой, в связи с этим истец просит понудить заказчика к заключению договора.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БГИИК возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком на электронной площадке РТС-тендер, в разделе закупок "РТС-маркет", размещена документация по закупке N 778467, которая состояла из двух лотов.
ФГУП "Почта России" подало коммерческие предложения на два лота: лот N 1 - 100 % поставка газет на 2 полугодие 2019г., с ценой 40 065,42 руб., лот N 2 - недопоставка одного издания, с ценой 87 328,74 руб.
Организатором закупки по лоту 1 принято решение о соответствии заявок двух участников, требованиям, установленным в документации о закупке, участнику ООО "Урал Пресс-Запад" присвоен номер 1, участнику УФПС Белгородской области присвоен номер 2.
Протоколом рассмотрения заявок от 26.04.2019 УФПС Белгородской области (второй участник) признан победителем в запросе цен N 778467 (лот N 1)- л.д. 13 т.1.
В этот же день, 26.04.2019 заказчик опубликовал извещение о публикации протокола отказа от заключения договора по закупке N 778467/1. Причина отказа: "Иное". Пояснение: "поставщик предлагает неполный перечень изданий", заказчиком заключен договор с ООО "Урал-пресс Запад", второму участником закупки.
ФГУП "Почта России" с решением заказчика об отказе от заключения с ним договора как с победителем по лоту N 1 не согласилось, причина отказа, указанная истцом "поставщик предлагает не полный перечень изданий" не соответствует действительности, поскольку предлагаемая истцом цена (40 065,42 руб.) - ниже цены 2 участника, перечень изданий, указанный в коммерческом предложении, соответствует спецификации, приложенной к закупке N 778467. Согласно коммерческому предложению предприятия, ФГУП "Почта России" была предложена подписка на следующее печатные издания: "Белгородская правда", "Белгородские известия", журнал "Большая переменка", "Наш Белгород", "Ректор ВУЗа", "Спортивная смена", с указанием количества, периода поставки и суммы. По мнению истца, данный перечень полностью соответствует заявке, размещённой заказчиком на площадке, в связи с чем, истец находит отказ от заключения договора необоснованным.
13.05.2019 в адрес заказчика направлено письмо о незаконности указанных действий и признании результатов закупки недействительными.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, п. 12 ст. 31 ФЗ-44 "О контрактной системе", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что проведенный ответчиком запрос предложений в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в смысле, определенном ст. 447 ГК РФ, и как следствие не порождает для ответчика обязанности заключить договор с победителем закупки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области основаны на неправильном толковании норм права, что привело к принятию неверного решения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Приказом Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 23.05.2017 N 1034 утвержден Регламент осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса "Электронный маркет (магазин) Белгородской области для "малых закупок" (далее -Регламент), который определяет порядок работы пользователей заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении закупок малого объема с использованием информационных сервисов в электронном ресурсе "Электронный маркет (магазин) Белгородской области для "малых закупок"" (п. 1.3 Регламента).
Согласно п. 8.1 Регламента контракт (договор) заключается по итогам закупок малого объема при осуществлении закупки малого объема путем опубликования в открытой части электронного маркета (магазина) заявки на закупку с поставщиком, который предложил лучшие условия исполнении контракта (договора) в соответствии с условиями заявки заказчика по наименьшей цене участника закупки. Такой поставщик признается победителем закупки малого объема. При наличии нескольких предложений с одинаковой наименьшей ценой контракта, контракт (договор) заключается с одним из участников закупки по усмотрению заказчика.
В соответствии с п.п. 2 п. 8.3 Регламента по результатам закупки заказчик имеет возможность в течение срока, установленного для заключения контракта (договора) отказаться от заключения контракта (договора).
В п.п. 4 п. 8.3 регламента предусмотрено, что в случае если заказчик или поставщик (победитель закупки малого объема) откажется от заключения контракта (договора), заказчик вправе заключить контракт (договор) с участником закупки, который предложил такую же, как и победитель закупки малого объема цену контракта (договора) или предложение о цене контракта (договора) которого содержит лучшие условия по цене контракта (договора), следующие после условий, предложенных победителем закупки малого объема.
Между тем, Регламент не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность закупки.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренный Регламентом механизм (п.п. 2 п. 8.3, п.п. 4 п. 8.3) нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (части 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.
Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации.
При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.
Иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон.
Оценка проведенной закупки в любом случае должна производиться не из формального ее наименования, а на основании анализа ее положений и требований.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Судебной коллегией установлено, что закупочная документация по лоту 1 закупки N 778467 размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о времени, месте и форме закупки, о предмете закупки, начальной цене договора, требования к участникам, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок по наименьшей цене предложения и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, то есть содержит информацию, предусмотренную пунктами 2, 3 ст. 448 ГК РФ.
Предусмотренный документацией и Регламентом алгоритм (порядок) оценки заявок, определения предложения, наиболее удовлетворяющего потребности заказчика в соответствии с утвержденным им порядком оценки, требования к участникам, свидетельствует об осуществлении организатором закупки выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющего его потребности, исходя из стоимостных и не стоимостных критериев.
Положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.
Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.
Согласно пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения "иных форм" из числа торгов.
Таким образом, проведенная заказчиком процедура полностью удовлетворяет положениям о закупке как о форме торгов, предусмотренной гражданским законодательством.
В этой связи процедура закупки подлежит завершению по правилам п. 1 ст. 447 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем.
При этом следует отметить, что положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем, поскольку возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента ГК РФ не установлено.
Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов, и, как следствие, заключение договора по ее итогам с победителем является обязательным.
Учитывая положения действующего законодательства (в том числе на момент проведения закупочной процедуры), у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с истцом.
Абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Конституционный Суд признал спорные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года").
Таким образом, Регламент не может изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, и должен применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству.
Судебной коллегией установлено, что заказчиком указана причина отказа от заключения договора с победителем - "поставщик предлагает неполный перечень изданий", в отсутствие к тому оснований.
Предметом лота N 1 являлась закупка "подписка 2 полугодие 2019 58.14.19.000 журналы печатные прочие и периодические издания".
Истец был допущен к участию в закупке, ответчиком предложение истца было признано соответствующим объявленным в заявке заказчика условиям.
Признание истца победителем подтверждает, что истцом предложены наилучшие условия исполнения контракта (договора) в соответствии с условиями заказчика.
Судебной коллегией установлено, что предлагаемая истцом цена (40 065,42 руб.) - ниже цены 2 участника, перечень изданий, указанный в коммерческом предложении, соответствует спецификации, приложенной к закупке N 778467. Согласно коммерческому предложению предприятия, ФГУП "Почта России" была предложена подписка на следующее печатные издания: "Белгородская правда", "Белгородские известия", журнал "Большая переменка", "Наш Белгород", "Ректор ВУЗа", "Спортивная смена", с указанием количества, периода поставки и суммы, что полностью соответствует заявке, размещённой заказчиком на площадке.
Доказательств несоответствия предложения истца требованиям закупки не представлено.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, реальной причиной отказа от заключения договора с истцом явилось то, что по предыдущему опыту, качество услуг, оказываемых ФГУП "Почта России", существенно хуже, чем качество услуг, оказываемых ООО "УРАЛ-ПРЕСС-ЗАПАД" (второй участник), поэтому несмотря на то, что истец предложил наименьшую цену закупки, что являлось критерием определения победителя, заказчик отказался от заключения договора с победителем ФГУП "Почта России" и заключил договор по предмету лота 1 - подписка 2 полугодие 2019, со вторым участником закупки, который являлся также победителем по второму лоту.
Фактически действия заказчика по одновременному безосновательному отказу от заключения договора с победителем и заключению договора со вторым участником закупки по лоту 1 направлены на обход конкурентного способа определения поставщика.
Нормы, предусмотренные Регламентом в части наделения заказчика правом отказаться безосновательно от заключения договора с победителем и заключить договора со вторым участником закупки при отсутствии факта заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с АО "Почта России".
Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании отказа от заключения договора незаконным признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении требования истца об обязании БГИИК заключить договор с АО "Почта России", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Судом установлено, что предметом лота 1 была подписка на 2 полугодие 2019 года (июль- декабрь 2019), таким образом, срок оказания услуг на момент рассмотрения дела в суде истек, в связи с изложенным удовлетворение требований об обязании заключить договор с истцом на подписку газеты на 2 полугодие 2019 года, не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном порядке договор, заключенный с ООО "Урал-пресс Запад" на подписку газеты на 2 полугодие 2019 года, не признан недействительным.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании БГИИК заключить договор с АО "Почта России" по предмету закупки по лоту 1.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-4824/2019 следует отменить, признать отказ БГИИК от заключения договора по результатам закупки N 778467 (лот 1) - подписка на газеты 2 полугодие 2019 г., размещенной на электронной площадке "РТС-тендер", незаконным. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-4824/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" удовлетворить.
Признать отказ государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (ИНН 3124014001, ОГРН 1023101655610) от заключения договора по результатам закупки N 778467 (лот 1) - подписка на газеты 2 полугодие 2019 г., размещенной на электронной площадке "РТС-тендер", незаконным.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (ИНН 3124014001, ОГРН 1023101655610) в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
