Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-2340/2020, А08-8708/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А08-8708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Маслова Максима Геннадьевича: Штанько А.А., представителя по доверенности б/н от 06.09.2019,
от индивидуального предпринимателя Лопина Александра Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-8708/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопина Александра Юрьевича (ИНН 310260957205, ОГРН 318312300042155) к индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Геннадьевичу (ИНН 311001906203, ОГРН 318312300048611) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лопин Александр Юрьевич (далее - ИП Лопин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Геннадьевичу (далее - ИП Маслов М.Г., ответчик) о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N 04/04/2018 от 04.07.2018 в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 19.06.2020 г. истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал ее необоснованной, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 по договору аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N 04/04/2018 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак У628АМ777RUS, 2013 год выпуска, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, для использования в качестве такси.
Согласно пункту 1.4 срок действия договора составляет 34 месяца с момента заключения, до 03 мая 2021.
В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из них в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, арендодатель может реализовать такое право, путем направления соответствующего уведомления арендатору, в случаях нецелевого использования объекта аренды, ухудшения его состояния, передачи третьим лицам, а также нарушения сроков внесения арендных платежей. Транспортное средство подлежит возврату собственнику в течение 1 дня с момента получения извещения о расторжении договора.
Последствием досрочного расторжения договора по инициативе арендатора является необходимость уплаты арендодателю штрафа, предусмотренного пунктом 7.8. договора, в размере 50 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что арендатор до истечения срока аренды оставил транспортное средство, перестал им пользоваться, отказавшись тем самым от договора в одностороннем порядке, вследствие чего обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.
На нежелание арендатора продолжать арендные отношения, по мнению предпринимателя, указывает то, что по инициативе ответчика было аннулировано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области N 15761, выданное ему Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области 16 июля 2018 года.
Возражая на иск, ответчик заявил, что инициатива в расторжении договора фактически исходила от истца, пояснил, что арендатору, надлежащим образом вносившим выкупные платежи по договору, было не выгодно отказываться от договора, однако он был вынужден подчиниться требованию истца вернуть автомобиль.
Апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). Данное право может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.
По условиям заключенного между сторонами договора, согласованным в разделе 10, правом на его досрочное расторжение в одностороннем порядке наделен арендодатель, в случаях нарушений контрагентом его условий, предусмотренных пунктом 10.2. Арендатор, в свою очередь, правом на односторонний отказ от договора не наделен.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из обстоятельств дела следует, что до истечения срока договора, 09 июля 2019 арендодатель направил арендатору уведомление, по поводу содержания которого у сторон возникли разногласия.
В копии документа, приложенного к поданному исковому заявлению, арендодатель ссылается на нарушение арендатором правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишение ответчика прав на управление автомобилем, в связи с чем, ответчику предложено явиться по указанному истцом адресу для решения вопроса о дальнейшем исполнении условий договора. В случае неявки данные действия будут расценены как односторонний отказ от исполнения договора.
В копии экземпляра уведомления, представленном ответчиком, арендодатель сообщает арендатору о решении считать договор расторгнутым с 05 июля 2019, в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ввиду того, что иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание уведомления от 09 июля 2019, в материалы дела не представлено, такое уведомление не может рассматриваться как основание для прекращения спорного договора во внесудебном порядке.
Судом учитывается также, что истцу не удалось доказать наступление одного из обстоятельств, которые, в силу пункта 10.2, позволяют арендодателю заявить о расторжении договора аренды по вине арендатора.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Сведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которым действие такого разрешения в отношении ответчика прекращено, не свидетельствуют об отказе арендатора от спорного обязательства. Такой отказ по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен путем заявления другой стороне и не допускается иными действиями или бездействием лица, намеренного отказаться от договора.
Доказательств того, что спорное обязательство было расторгнуто по воле арендатора, выраженной в уведомлении, направленном арендодателю, истцом не представлено.
Досрочное освобождение арендованного имущества само по себе не влечет прекращение аренды, на что было указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Требуя привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в порядке пункта 7.8 договора, истец, тем самым, должен доказать как факт нарушения договора, так и его досрочное прекращение, в связи с этим.
Ввиду того, что истец, вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наступление обстоятельств, с которыми связана обязанность ответчика уплатить установленную договором сумму, в иске надлежит отказать.
Оснований рассматривать заявленный иск как требование о выплате денежной суммы за право стороны на односторонний отказ от исполнения спорного обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, как в силу того, что ответчик лишен такого права, так и потому, что подобная квалификация спорных отношений противоречит значению содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-8708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка