Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-2325/2021, А35-1810/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А35-1810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Степанищевой Е.Н., представителя по доверенности N 327/Д от 01.02.2021, паспорт РФ;
от Администрации Конышевского района Курской области: Рудченко Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 28.04.2021, удостоверение адвоката;
от Администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области: Курасова Н.И., Глава сельсовета согласно решению от 27.10.2020 N 20, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Курскоблводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Обоянского Александра Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу N А35-1810/2020 (судья Белых Н.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Администрации Конышевского района Курской области (ОГРН 1054610018792, ИНН 4609003750), Администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области (ОГРН 1024600646674, ИНН 4609000460) о взыскании убытков в размере 1 373 071 руб. 00 коп. в порядке суброгации,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ", акционерное общество "Курскоблводоканал", Обоянский Александр Геннадьевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Конышевского района Курской области о взыскании убытков в размере 1 373 071 руб. 00 коп. в порядке суброгации.
Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" (далее - ООО "НПО ПИР"), акционерное общество "Курскоблводоканал" (далее - АО "Курскоблводоканал"), Обоянский Александр Геннадьевич (далее - Обоянский А.Г.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2019 примерно в 21 час. 00 мин. Обоянский А.Г., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Вито, г/н У587НТ799, двигаясь по грунтовой дороге улицы с.Макарово-Петровское Конышевского района Курской области, допустил съезд автомобиля в яму, в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц Вито, г/н У587НТ799 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2019.
Поврежденный автомобиль был эвакуирован ИП Цовко А.А., стоимость услуг составила 43 000 руб. (квитанция от 20.09.2019 N 493).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фатежский" Карпенкова Р.В. от 20.09.2019 N 9.4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обоянского А.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор установил, что Обоянский А.Г. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, скорость, соответствующую состоянию дорожного покрытия и метеорологическим условиям, а именно, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности для движения принять все возможные средства для предотвращения ДТП.
На момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Вито, г/н У587НТ799 принадлежал на праве собственности ООО "НПО ПИР", которое доверило Обоянскому А.Г. управлять (пользоваться) принадлежащей организации автомашиной на основании доверенности от 21.05.2019.
Между ООО "НПО ПИР" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор (полис) страхования транспортного средства от 11.04.2019 серии 00046444 N 201881237/19-ТЮ по страховым рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон), в связи с чем ООО "НПО ПИР" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "НИК Эксперт", о чем был составлен соответствующий акт от 25.09.2019 N 169432/19.
Письмом от 31.10.2019 N 631764-02/УБ ООО "СК "Согласие" сообщило ООО "НПО ПИР" о том, что в соответствии с пунктом 11.1.4.3 Правил страхования страхователю возмещаются расходы по эвакуации ТС с места страхового случая в пределах 5 000 руб. для ТС с разрешенной максимальной массой до 3, 5 т.
Платежным поручением от 06.11.2019 N 293122 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "НПО ПИР" страховое возмещение в размере 5 000 руб. 00 коп.
12.10.2019 истец выдал ООО "НПО ПИР" направление N 169432/19-2 на проведение дефектовки ТС в условиях СТОА без проведения ремонта и заказа запасных частей.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "РАНЭ-М", о чем был составлен соответствующий акт от 07.11.2019 N 319965.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 23.12.2019 N 1025776 величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства составила 2 709 228 руб. 00 коп.
ООО "СК "Согласие" был составлен акт о страховом случае от 02.12.2019 N 169432/19, в соответствии с которым размер подлежащего выплате ущерба составил 2 619 071 руб. 00 коп.
Письмом от 02.12.2019 N 682257-02/УБ истец сообщил ООО "НПО ПИР" о том, что страховщиком будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 619 071 руб. 00 коп., то есть за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику (ключ д/клесн гаек, бортовой инструмент, подголовник 3 л.), отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события 20.09.2019 (в размере 26 209 руб. 00 коп.).
Платежным поручением от 17.12.2019 N 343378 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "НПО ПИР" страховое возмещение в размере 2 619 071 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику ООО "НПО ПИР" передало, а ООО "СК "Согласие" приняло имущество в виде годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, г/н У587НТ799 по акту приема-передачи имущества от 25.11.2019.
По договору N 169432/19 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 26.10.2019 ООО "СК "Согласие" продало Еганян Р.Г. годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 1 251 000 руб. 00 коп. и была оплачена покупателем по чекам-ордерам от 24.12.2019 и 26.12.2019.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред транспортному средству, является Администрация Конышевского района, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия и, как следствие, безопасность дорожного движения транспорта по с. Макаро-Петровское Конышевского района, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В настоящем случае истец, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "НПО ПИР", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм права следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что лицом, ответственным за причиненный вреду транспортному средству, является Администрация Конышевского района, которая осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия и, как следствие, безопасность дорожного движения транспорта по с. Макаро-Петровское Конышевского района.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация Конышевского района ссылалась на то, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них возложено на иное лицо, а именно, Администрацию Наумовского сельсовета Конышевского района.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым данной статьи на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. При этом абзацем 1 части 4 данной статьи предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Конышевского муниципального района Курской области и Администрацией Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области было заключено соглашение N 03 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района "Конышевский район" Курской области органу местного самоуправления поселения Конышевского района Курской области "Наумовский сельсовет" Конышевского района Курской области от 09.01.2019, которое закрепило передачу муниципальным районом "Конышевский район" Курской области осуществления части полномочий "Администрации поселения" по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в части содержания (расчистка, обкос, грейдирование, отсыпка щебнем), на срок до 31.12.2019.
Полномочия считались переданными с момента получения Наумовским сельским поселением финансовых средств (иных межбюджетных трансферов), необходимых для их осуществления (пункт 2 соглашения), перечисление которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к вопросам местного самоуправления муниципального района, последний на основании заключенных с администрациями сельских поселений соглашений вправе передать их осуществление органам местного самоуправления сельских поселений.
Представленное соглашение соответствует требованиям, приведенным в части 4 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что осуществление соответствующих полномочий передано от Администрации Конышевского района к Администрации Наумовского сельсовета, а Администрация Конышевского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
В свою очередь Администрация Наумовского сельсовета возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является лицом, в результате бездействия которого был причине ущерб, вина Администрации Наумовского сельсовета в причинении имущественного вреда отсутствует.
Как указано в части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В отзыве от 06.10.2020 ответчик пояснил, что рассматриваемое ДТП произошло на дороге ул. С. Макаро-Петровское, на котором АО "Курскоблводканал" проводились ремонтные работы в связи с порывом водопроводной сети.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Администрацией Наумовского сельсовета (арендодатель) и ОАО "Курскоблводоканал" (арендатор) был заключен договор N К05/04 аренды имущества (объектов водоснабжения), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты водоснабжения, расположенные по адресу: Курская область, Конышевский район, Наумовский сльесовет, с. Макарово-Петровское, в том числе водопровод, протяженностью 4, 50 км, диаметр трубопровода 100 мм, способ прокладки - подземная, сроком с 12.01.2015 по 12.01.2018, впоследствии продленный до 01.10.2019.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора на арендатора была возложена обязанность поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Письмом от 16.09.2019 N 182 Администрация Наумовского сельсовета обратилась в АО "Курскводоканал" об устранении прорыва водопроводных сетей по адресу: Курская область, Конышевский район, с. Макарово-Петровское.
Начальником Конышевского участка АО "Курскоблводоканал" и Главой Наумовского сельсовета был составлен акт об обнаружении и устранении повреждения (аварии) в системе центрального водоснабжения от 19.09.2019, в соответствии с которым причиной возникновения повреждения трубопровода являлся износ седелки в месте соединения отвода с центральной трубой водоснабжения; при устранении повреждения трубопровода произведена следующие работы: работа экскаватора 8 час., выкопана яма, оставленная открытой для строительства колодца, заменена седелка в месте соединения частной врезки к системе центрального водоснабжения, яма ограждена светоотражающей лентой, в яму опущены ветки, установлен знак ремонтных работ.
В отзыве от 10.11.2020 АО "Курскводоканал" пояснило, что 19.09.2019 к месту аварии была направлена ремонтная бригада, которой был выявлен порыв центральной трубы системы водоснабжения в месте соединения с частной врезкой; в ходе проведения работ по устранению вышеизложенного порыва в соответствии с актом об обнаружении и устранении повреждения в системе центрального водоснабжения сотрудниками АО "Курскоблводоканал" были выполнены следующие работы: работа экскаватора 8 час., выкопана яма, заменена седелка в месте соединения частной врезки к системе центрального водоснабжения; по просьбе жителей домовладения N 129 вышеуказанная яма не была закопана ввиду необходимости установления колодца на месте соединения частного и муниципального водопровода; была проведана дополнительная работа по установке дорожного знака ремонтных работ (1.25) и специальной светоотражающей ленты на месте аварии; в адрес АО "Курскоблводоканал" не поступали заявки и сообщения об отсутствии предупреждающих знаков в месте ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (далее - ОДМ 218.6.019-2016), места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.
В силу пункта 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.
Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены, проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ").
Учитывая приведенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Конышевского района Курской области и Администрация Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области не могут являться надлежащими ответчиками.
Вопрос надлежащего ограждения и сохранности технических средств ограждения находится в зоне ответственности лиц, производящих земляные работы. В связи с тем, что данные лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, оценка законности их действий не может быть дана при рассмотрении настоящего дела.
Частью 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фатежский" Карпенкова Р.В. от 20.09.2019 N 9.4 следует, что водитель Обоянский А.Г., управляя а/м Мерседес-Бенц Вито, г/н У587НТ799, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, скорость, соответствующую состоянию дорожным и метеорологическим условиям, а именно - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности для движения принять все возможные средства для предотвращения ДТП. Аналогичные выводы сделаны им и в рапорте от 20.09.2019, поданном на имя начальника МО МВД России "Фатежский" Алябьева А.Ю. Из письменных объяснений Обоянского А.Г. от 20.09.2019 также следует, что он не заметил указанную яму.
Доказательства, относящиеся к данным обстоятельствам, также не имеют значения для оценки действий ответчиков, следовательно, их оценка на законность принятого решения повлиять не может.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу N А35-1810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
