Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-232/2021, А08-2299/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А08-2299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОС-Гарант": Корякова Л.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2020 N 1, паспорт гражданина РФ;
от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности от 18.05.2020 N 02-23/34, служебное удостоверение;
от ГИБДД УМВД России по Белгородской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-Гарант"
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-2299/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОС-Гарант" (г. Белгород, ОГРН 1133123016950, ИНН 3123328365) к Белгородской таможне (г. Белгород, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361)
об отмене решений и возврате транспортных средств,
третье лицо: ГИБДД УМВД России по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОС-Гарант" (далее - заявитель, общество, ООО "ОС-Гарант") обратилось в суд с уточненным требованием к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган), ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в котором просило:
1. решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/001 от 15.08.2019 Белгородской таможни признать недействительным и отменить ввиду отсутствия состава правонарушения;
2. решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/002 от 15.08.2019 Белгородской таможни признать недействительным и отменить ввиду отсутствия состава правонарушения;
3. изъятые транспортные средства DAF XF 95380 VIN -XLRAS47XS0E591663 государственный номер М726СЕ31, DAF XF 95380 VIN -XLRAS47XS0E553143 государственный номер Н582РТ31 возвратить законному владельцу без уплаты таможенных платежей;
4. обязать Белгородскую таможню снять установленные в отношении транспортных средств DAF XF 95380 VIN -XLRAS47XS0E591663 государственный номер М726СЕ31, DAF XF 95380 VIN -XLRAS47XS0E553143 государственный номер Н582РТ31 ограничения в пользовании, распоряжении и совершении регистрационных действий;
5. обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области провести регистрационные действия в отношении транспортных средств DAF XF 95380 VIN XLRAS47XS0E591663 государственный номер М726СЕ31, DAF XF 95380 VIN XLRAS47XS0E553143 государственный номер Н582РТ31.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОС-Гарант" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ОС-Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ООО "ОС-Гарант" указало, что судом не было предпринято никаких мер для представления сторонами доказательств, в материалах дела отсутствует возражение ответчика. Обществом в дополнении к исковому заявлению от 23.09.2020 предъявлены факты, доводы и подвергнуты анализу основанные документы, которыми нарушены права и законные интересы истца. Решения Белгородской таможни содержат нарушения правовых норм КоАП РФ и ТК ЕАЭС, инструкции ФТС при проведении таможенной проверки. Суд не предложил представить дополнительных доказательств, истребовать их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "ОС-Гарант" стало известно о решении Белгородской таможни об обязании общества уплатить таможенные платежи 23.01.2020, в связи с чем, срок подачи заявления не пропущен. В оспариваемых решениях Белгородской таможни допущены неверные расчеты таможенных пошлин, сумма платежей завышена на 146 408 руб. 84 коп.
22.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Белгородской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором таможенный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Белгородская таможня ссылается на то, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО "ОС-Гарант" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.21 КоАП РФ, выразившихся в пользовании и хранении транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза. Транспортные средства обращены в доход государства и являются федеральной собственностью. Обязанность по уплате таможенных платежей в связи с обращением транспортных средств в доход государства в настоящее время прекращена.
В судебное заседание явились представители ООО "ОС-Гарант" и Белгородской таможни, ГИБДД УМВД России по Белгородской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела, представленные в судебном заседании Белгородской таможней копии письма о направлении акта выездной таможенной проверки от 25.06.2019 в адрес ООО "ОС-Гарант", документов о направлении данного письма обществу (конверта, уведомления, отчета), а также представленные ООО "ОС-Гарант" дополнительные документы (копии письма начальнику Белгородской таможни от Беляковой Л.В. от 11.03.2019, квитанции о направлении данного письма Белгородской таможне 11.03.2019, определения Белгородской таможни), за исключением фотокопий, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия правовых оснований в силу статьи 268 АПК РФ. Данные доказательства изготовлены после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
Представитель ООО "ОС-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Белгородской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ООО "ОС-Гарант" и Белгородской таможни, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ОС-Гарант" были приобретены на территории России транспортные средства:
- 22.09.2014 DAF XF 95380 VIN -XLRAS47XS0E591663 государственный номер М726СЕ31;
- 02.10.2014 DAF XF 95380 VIN -XLRAS47XS0E553143 государственный номер Н582РТ31.
05.12.2018 в Белгородскую таможню поступил материал из Управления Федеральной службы безопасности по Белгородской области по факту обнаружения 10.08.2018 и 15.08.2018 в ходе проведения совместных с ОМВД России по Яковлевскому району мероприятий, вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии с решением таможни от 20.12.2018 N 10101000/210/201218/Р000059 проведена выездная таможенная проверка в отношении ООО "ОС-Гарант".
Исходя из акта выездной таможенной проверки от 25.06.2019 N 10101000/210/250619/А000059, в ходе проверки установлены факты приобретения, пользования, хранения ООО "ОС-Гарант" названных транспортных средств, которые незаконно были перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ (возбуждено дело об административном правонарушении от 28.12.2018 N 10101000-3042/2018), установлены суммы, подлежащие дополнительному исчислению и уплате, в размере 1 248 651 руб. 66 коп. и 1 265 171 руб. 40 коп. соответственно (т. 2 л.д. 50 - 58).
25.06.2019 Белгородской таможней составлены протоколы об административном правонарушении N 10101000-1639/2019, N 10101000-3042/2018 в отношении ООО "ОС-Гарант" по ст. 16.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 88 - 91).
На основании акта выездной таможенной проверки от 25.06.2019 N 10101000/210/250619/А000059, таможенным органом приняты решения NN 10101000/210/150819/Т000059/001, 10101000/210/150819/Т000059/002 от 15.08.2019, согласно которым транспортные средства признаны товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, а ООО "ОС-Гарант" - лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 14 - 29).
Полагая акт выездной таможенной проверки от 25.06.2019, решения по результатам таможенного контроля от 15.08.2019 необоснованными и незаконными, нарушающими права собственника на распоряжение в отношении указанных транспортных средств для получения прибыли, ООО "ОС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом общество сослалось на то, что не имело возможности заявить возражения представителям Белгородской таможни при принятии оспариваемых решений по истечении трех дней, так как не было извещено об этом надлежащим образом.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из п.п. 12 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) иностранные товары - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с настоящим Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с настоящим Кодексом.
Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).
В силу п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2020 по делу N 5-33/2020, от 08.06.2020 по делу N 5-34/2020 ООО "ОС-Гарант" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административных правонарушений (т. 1 л.д. 103 - 109).
Из позиции заявителя усматривается, что он фактически выражает свое несогласие с постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2020 N 5-33/2020 и N 5-34/2020 об административном правонарушении, которыми общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.
При этом названные постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлены без изменения решениями Белгородского областного суда от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 24 - 28), постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции в своих постановлениях указал, что у ООО "ОС-Гарант" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако названным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае ООО "ОС-Гарант" не проявило в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований таможенного законодательства.
По тем же основаниям довод жалобы о том, что по результатам расследования уголовного дела о приобретении или реализации имущества, полученного преступным путем, и подделке идентификационного номера транспортного средства, проведенного отделом досудебного следствия Варенского отряда Службы охраны государственной границы при МВД Литовской Республики, нарушений не установлено, не может повлечь отмену судебных актов.
Довод общества о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО "Автогрупп", не свидетельствует об отсутствии в деянии собственника грузового автомобиля ООО "ОС-Гарант" состава вмененного административного правонарушения. Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду является одним из способов реализации принадлежащих ему прав, и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что после оформления документов в отношении транспортных средств на ООО "ОС-Гарант" они были незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза путем предоставления поддельных документов при его декларировании без уплаты таможенных платежей.
Довод общества о том, что в договоре купли-продажи цена транспортного средства была указана значительно ниже его рыночной стоимости в соответствии с обычаем делового оборота, не опровергает факт совершения ООО "ОС-Гарант" административного правонарушения.
Акт выездной таможенной проверки и решения по результатам таможенного контроля соответствуют предъявляемым требованиям и существенных недостатков в них не имеется.
Несогласие с постановлениями о привлечении к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.
Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями таможенного органа нарушены его и права и оспариваемые решения не соответствуют закону.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением об оспаривании решений таможенного органа в суд 20.03.2020 посредством почтового отправления, в то время как сами решения были приняты Белгородской таможней 15.08.2019. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу спора.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Как установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, экземпляр акта выездной таможенной проверки от 25.06.2019 N 10101000/210/250619/А000059 был направлен Белгородской таможней ООО "ОС-Гарант" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, 5-й заводской переулок, д. 9Б (т. 1 л.д. 30), заказным письмом с уведомлением согласно письму от 01.07.2019 N 02-20/14167. Однако почтовое отправление не было вручено обществу (находилось в месте вручения с 02.07.2019 по 01.08.2019) и вернулось отправителю 07.08.2019. Данные доказательства были представлены Белгородской таможней в суде апелляционной инстанции во исполнение определения от 22.03.2021. Нахождение руководителя общества на стационарном лечении в период с 17 по 25.10.2019 (8 к/д) на вышеуказанные факты не влияет и не может продлевать срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (при отсутствии соответствующего ходатайства).
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поэтому указание ООО "ОС-Гарант" на то, что ему стало известно о решении Белгородской таможни об обязании общества уплатить таможенные платежи 23.01.2020, является необоснованным.
Ввиду изложенного, срок на обращение в суд ООО "ОС-Гарант" пропущен, оснований к его восстановлению у суда области не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом б/н б/д (представлено в суд апелляционной инстанции) с датой отправки - 11.03.2019, Белгородская таможня была извещена о необходимости уведомления ООО "ОС-Гарант" по адресу Беляковой Л.В. обо всех действиях, не может быть признана состоятельной.
Данное письмо исходит не от юридического лица (ООО "ОС-Гарант"), а от физического - Беляковой Л.В., при этом указание на принадлежность к обществу в письме отсутствует (должность, бланк организации, печать). Из буквального содержания письма следует, что Белякова Л.В. просит Белгородскую таможню о результатах рассмотрения именно данного заявления (письма) информировать по ее адресу. Таким образом, единичное обращение физического лица с заявлением по конкретному вопросу не может быть приравнено к извещению юридическим лицом административного органа о смене адреса для осуществления коммуникации.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Иных доказательств в обоснование данного довода заявитель жалобы не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было предпринято никаких мер для представления сторонами доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.
Совокупность таких обстоятельств как: приобретение транспортных средств у неизвестных лиц; отсутствие оригиналов ПТС (в материалах дела имеются копии дубликатов, т. 2 л.д. 57 - 58); не представлены доказательства оплаты транспортных средств; транспортные средства произведены за пределами РФ (страна: Нидерланды - указано в дубликатах ПТС), должно было вызвать у ООО "ОС-Гарант" разумные сомнения.
Согласно статье 44 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, международные стандарты, правила стандартизации, нормы стандартизации и рекомендации по стандартизации, национальные стандарты других государств и информация о международных договорах в области стандартизации и подтверждения соответствия и о правилах их применения составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов; федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов является государственным информационным ресурсом; порядок создания и ведения Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов, а также правила пользования этим фондом устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). В Российской Федерации в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации, создается и функционирует единая информационная система, предназначенная для обеспечения заинтересованных лиц информацией о документах, входящих в состав Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов; заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ к создаваемым информационным ресурсам, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной, служебной или коммерческой тайны такой доступ должен быть ограничен (пункт 2).
В сети "Интернет" размещен ряд сайтов, в том числе работающих в 2014 году, которые позволяют найти информацию о ввезенных на территорию транспортных средствах по номеру VIN, номеру шасси или номеру кузова. Указанные сайты находятся в свободном доступе, что не исключает возможности, действуя разумно и осмотрительно, найти информацию о приобретаемом транспортном средстве.
Однако общество не истребовало у лица, реализовывавших их, сведения о фактах таможенного декларирования, не произвело иные вышеуказанные действия. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "ОС-Гарант" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что может свидетельствовать о наличии вины в нарушении законодательства в форме неосторожности.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А35-2584/2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2020 N 34 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "ОС-Гарант" в лице Беляковой Л.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОС-Гарант" (г. Белгород, ОГРН 1133123016950, ИНН 3123328365) в лице Беляковой Л.В. справку на возврат из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
