Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №19АП-2319/2020, А14-16356/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А14-16356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ушаковой И.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-16356/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (ОГРН 1123668037316, ИНН 3661057192) о признании недействительными приказа от 18.04.2019 N 62 и акта от 05.06.2019 N 02/ИТЭ Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949),
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго": Красюков А.В., представитель по доверенности от 03.10.2020;
от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Магеррамов Р.З., представитель по доверенности N Д-220-40 от 24.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (далее - ООО "ГазЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление, уполномоченный орган) от 18.04.2019 N 62 и акта Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.06.2019 N 02/ИТЭ.
Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что оспариваемые приказ и акт не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменены в части прекращения производства по делу по требованию ООО "ГазЭнерго" о признании недействительным приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГазЭнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что после установления причин аварии расследование в области промышленной безопасности не может быть продолжено в рамках иного порядка расследования. Также считает, что произвольный выбор порядка расследования нарушает его права и законные интересы.
От Верхнее-Донского управления Ростехнадзора поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "ГазЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО "ГазЭнерго" (Исполнитель) и МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Масловское" муниципального образования Никольского сельского поселения (Заказчик) 01.09.2018 был заключен договор N 71 на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. Свх "Масловский", ул. Школьная, 7.
Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования объекта. 21.03.2019 в 10 час.30 мин. произошел взрыв водогрейного отопительного жаротрубного котла VК-1500 N 1 блочно-модульной котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. Свх "Масловский", ул. Школьная,
В связи с произошедшей аварией на основании приказа Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 22.03.2019 N 48 "О расследовании причины аварии" была создана комиссия.
В процессе проводимого расследования выяснено, что авария произошла из-за резкого повышения давления в водяном пространстве котла. Связи аварии с неисправностью автоматики безопасности, установленной на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, не выявлено. Данная проверка завершена без оформления результатов.
18.04.2019 издан приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от N 62 "О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии" и создана комиссия.
Не согласившись с приказом Управления от 18.04.2019 N 62, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.
Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (пункт 2 статьи 12).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, ее работники, организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности, обязаны представлять комиссии по техническому расследованию причин аварии всю информацию, необходимую указанной комиссии для осуществления своих полномочий (пункт 5 статьи 12).
Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (пункт 6 статьи 12).
В рассматриваемом случае оспариваемый заявителем приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62 "О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии" не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагают на ООО "ГазЭнерго" каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, акт носит рекомендательный характер.
Расследование причин аварии в порядке, предусмотренном для расследования на объектах теплоснабжения на источнике тепловой энергии само по себе прав проверяемого объекта не нарушает, поскольку он к таковым относится и является поднадзорным Ростехнадзору как в сфере промышленной безопасности, так и в сфере теплоснабжения.
В связи с чем, принятие надзорным органом соответствующего (оспариваемого) решения, оформленного приказом N 62, определение сферы проверки (как опасного производственного объекта, либо как теплоснабжающего) находится в компетенции Ростехнадзора, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что обращение с заявленным требованием обусловлено отсутствием оформленного результата проверки (начатой на основании приказа N 48), поскольку по мнению заявителя подлежал оформлению акт об отсутствии нарушений в сфере промышленной безопасности.
Однако, суд исходит из того, что актов, свидетельствующих о выявлении причин в сфере промышленной безопасности не имеется, а отсутствие таких актов и принятие решения, направленного на выявление иных причин аварии не может быть расценено как нарушение закона, поскольку и сфера промышленной безопасности, и сфера теплоснабжения относится к компетенции данного надзорного органа.
В рассматриваемом случае возможность проведения второй проверки нормативно не поставлена в зависимость от результата первой проверки.
Кроме того, заявитель не указал, в защиту какого права Общество обратилось в суд.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-16356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи И.В. Ушакова
Н.А. Песнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка