Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №19АП-2314/2021, А48-5912/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А48-5912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 07.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2021 по делу N А48-5912/2020 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1175749008973, ИНН 5751060901) о взыскании 143 929 руб. 12 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 143 929 руб. 12 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 г. по 31 января 2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 16 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2021 по делу N А48-5912/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 мая 2021 г. представитель истца не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Орелжилцентр" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, Щепная площадь, д. 1, на основании заключенного по результатам проведенного в заочной форме общего собрания собственников жилого дома (протокол общего собрания от 17 ноября 2015 г.) договора управления от 01 декабря 2015 г.
Цена договора управления определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества, которые должен оплачивать собственник помещения организации в период действия договора. Структура платы за жилое помещение и иные определяется согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.1. договора).
Оплата собственником содержания и текущего ремонта общего имущества и коммунальных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платёжных документов - счетов на оплату и актов, выставляемых управляющей компанией. Расчет платы за коммунальные услуги производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2012 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 5.10 договора управления).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общество "Лидер" является собственником жилого помещения, площадью 217, 5 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0020426:36, расположенного по адресу: г. Орел, Щепная площадь, д. 1, кв. 3, этаж 04, этаж 05.
В период с 01 января 2018 г. по 31 января 2020 г. истец осуществлял техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком плата за оказанные услуги не вносилась.
Истец обратился к ответчику с претензией от 26 июня 2019 г. N 598, в которой просил оплатить сумму задолженности. В ответ на досудебное требование общество в письме от 11 июля 2019 г. сослалось на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в адрес ответчика платежные документы и счета от управляющей компании не поступали, договор по управлению домом с ним, а равно с предыдущим собственником помещения не заключался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орелжилцентр" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 1 по адресу: г. Орел, Щепная площадь, в качестве управляющей организации ООО "Орелжилцентр" установлен материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "Орелжилцентр" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 1 по адресу: г. Орел, Щепная площадь.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от 17 ноября 2015 г. не признано судом недействительным, в связи с чем, оно является обязательным для ответчика, владеющего на праве собственности расположенным в указанном многоквартирном доме помещением с кадастровым номером 57:25:0020426:36.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в доказательство которого представлены акты, подписанные от имени собственников помещений неуполномоченным лицом. Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам жилищного законодательства, регулирующим спорные отношения, не предусматривающим составление актов, фиксирующим оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.
При расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10).
Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6788/2019 по делу N А14-10663/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-6783/2019 по делу N А35-697/2019).
Акт, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761/пр, опосредует отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией, в то время, как представленные истцом документы, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ООО "Газпром теплоэнерго Орел", универсальные передаточные документы, отражающие начисление за тепловую энергию, ее объемы за период с октября 2019 г. по январь 2020 г., подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с иными лицами.
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг, поскольку ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие такого договора освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, подлежит отклонению.
Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика 143 929 руб. 12 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 г. по 31 января 2020 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельное определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле в виде отдельного судебного акта, а разрешил данный вопрос в итоговом судебном акте, фактически лишив общество права на его обжалование.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).
Вместе с тем отсутствие определения суда в виде отдельного судебного акта не ущемляет право участника процесса заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, достаточных оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром теплоэнерго Орел", суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное лицо участником спорных отношений не является.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда в вызове и допросе в качестве свидетелей жильцов многоквартирного дома.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд области, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал. Оснований полагать, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для подтверждения обстоятельств, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5751060901) в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Орловской области от 01.03.2021 по делу N А48-5912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5751060901) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка