Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2306/2020, А14-228/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А14-228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Горемыкиной Наталии Васильевны: Горемыкиной Н.В., выписка из ЕГРИП, паспорт РФ, Неудачиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 25.12.2019, паспорт РФ;
от муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская городская электрическая сеть": Щербаковой В.С., представителя по доверенности б/н от 20.01.2020, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горемыкиной Наталии Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-228/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Горемыкиной Наталии Васильевны (ОГРНИП 304360427200072, ИНН 360404185956) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская городская электрическая сеть" (ОГРН 1023600611462, ИНН 3604001066),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Горемыкина Наталия Васильевна (далее - ИП Горемыкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) об установлении факта проведения 12.11.2018 проверки двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117/д.73; факта опломбирования 12.11.2018 двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.71/ ул. Советская, д.117/д.73; факта проведения проверки 12.11.2018 прибора учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.71/ ул. Советская, д. 117; факта безучетного потребления электрической энергии в виде обнаружения 12.11.2018 размагничивания антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117.
Заинтересованным лицом по делу является муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть", заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления ИП Горемыкиной Н.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горемыкина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" о факте проведения проверки прибора учета электрической энергии и обнаружении размагничивания антимагнитной пломбы установленной на приборе учета электрической энергии, расположенного в магазине-складе по адресу: г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.71/ул. Советская, д. 117, а также проверки приборов учета электрической энергии и их пломбировки расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.71/ул. Советская, д. 117, отказывается, а также отказывается предоставить ИП Горемыкиной Н.В. акты проведения проверок приборов учета электрической энергии и их пломбировки от 12.11.2018. Так как вышеуказанные документы выдает только сетевая организация МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть", получение документов каким-либо иным образом невозможно. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные требования ИП Горемыкиной Н.В. не являются юридическими фактами, которые могут быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является незаконным, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Горемыкина Н.В. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом заявления ИП Горемыкиной Н.В. является установление факта проведения 12.11.2018 проверки двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117/д.73; факта опломбирования 12.11.2018 двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.71/ ул. Советская, д.117/д.73; факта проведения проверки 12.11.2018 прибора учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.71/ ул. Советская, д. 117; факта безучетного потребления электрической энергии в виде обнаружения 12.11.2018 размагничивания антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117.
Установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-10293/2019 по исковому заявлению МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" к ИП Горемыкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года на основании акта N 68/2 от 14.02.2019 о неучтенном потреблении.
Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле N А14-10293/2019 в качестве третьего лица привлечено МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-10293/2019 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к ИП Горемыкиной Н.В. удовлетворены.
В акте N 68/2 от 14.02.2019, составленным МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть", указана дата предыдущей проверки - 24.08.2017.
МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" в рамках дела N А14-10293/2019 рассчитано безучетное потребление за период с 24.08.2018 по 14.02.2019.
Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, подлинной целью настоящего заявления является уменьшение периода начисления безучетного потребления.
По смыслу положений части 3 статьи 217, части 1, пункта 4 части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившийся в арбитражный суд с соответствующим заявлением должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. При этом такое заявление не может быть удовлетворено, если установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду либо законодательством предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В данном случае заявление ИП Горемыкиной Н.В. направлено не на установление какого-либо юридически значимого факта, а на установление обстоятельств и оценку доказательств, которые были установлены и исследованы при рассмотрении арбитражным судом в порядке искового производства другого дела по исковому заявлению МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" к ИП Горемыкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Горемыкиной Н.В., правильно отметив, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также заявлено требование об установление факта, не являющимся по своей правовой природе юридическим фактом в том смысле, как это установлено в нормах статей 218, 219, 221 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, не опровергают правильные выводы арбитражного суда первой инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Доводы апелляционной жалобы ИП Горемыкиной Н.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Горемыкину Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горемыкиной Наталии Васильевны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
