Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-2303/2020, А14-26566/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А14-26566/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Техника-Сервис": Кудинов М.В. - представитель по доверенности N 17 от 16.12.2019, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Попов С.Г. - представитель по доверенности N 03-15/12134 от 21.07.2020, паспорт гражданина РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-26566/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) об обязании вернуть сумму излишне взысканного и излишне уплаченного налога, взыскании процентов на сумму налога,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Техника-Сервис" (далее - заявитель, ЗАО "Техника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) вернуть 2 043 874 руб. 3 коп. излишне взысканных налогов, 4 503 967 руб. 97 коп. излишне уплаченных налогов, о взыскании 681 766 руб. 26 коп. процентов на сумму излишне взысканного налога и 300 439 руб. 34 коп. процентов на сумму излишне уплаченного налога (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-26566/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Техника-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ЗАО "Техника-Сервис" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015, признана исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов, указанных в платежных документах заявителя, предъявленных 29.08.2014 года к расчетному счету, открытому в АКБ "Интраст-Банк". В связи с чем после вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области все налоговые платежи ЗАО "Техника-Сервис", произведенные в период с августа 2014 года по 25 декабря 2015 года, перестали быть текущими, став повторными, так как первоначальная сумма налогов 6547842,00 рублей была перечислена в августе 2014 года. Соответственно налоговые платежи, осуществленные ЗАО "Техника-Сервис" взамен "проблемных" платежей и поступившие в бюджет, являются излишне уплаченными. Невозврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налога означает фактическую компенсацию за счет ЗАО "Техника-Сервис" задолженности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. Налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015 и признания исполненной обязанности по уплате налогов, указанных в платежных документах заявителя, предъявленных к расчетному счету, открытому в АКБ "Интраст-Банк", у заявителя отсутствовали неисполненные налоговые обязательства, в счет исполнения которых могли быть зачтены указанные суммы платежей. Названное обстоятельство, лишает заявителя как права на зачет, так и на возврат указанных сумм. Все поступившие после 29.08.2014 года налоговые платежи (уплаченные обществом в добровольном порядке или в порядке принудительного взыскания) определены точно в соответствии с указанными в платежных документах реквизитами, отнесены в уплату возникшей текущей налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем они не могут считаться повторно уплаченными или излишне взысканными. Ссылка общества на вступивший в законную силу судебный акт является ошибочной, признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога; поскольку списанные со счета Общества суммы налогов и штрафа в бюджетную систему не поступили.
От ЗАО "Техника-Сервис" по системе "Мой Арбитр" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил суд принять отказ от исковых требований в части требования о возврате 1 453 842 руб. излишне уплаченных налогов, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа 109 012,66 руб. процентов на сумму излишне уплаченного налога.
Возражений против удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований от ответчика не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев поступившее заявление о частичном отказе от требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по делу по делу N А14-26566/2018 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа произвести возврат 1 453 842 руб. излишне уплаченных налогов, а также взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа 109 012,66 руб. процентов на сумму излишне уплаченного налога подлежит прекращению, а Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-26566/2018 отмене в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Техника-Сервис" с 11.12.2002 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и в соответствии с нормами налогового законодательства является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также налога на доходы физических лиц, как налоговый агент (НДФЛ, н/а).
28.10.2008 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (Банк) и ЗАО "Техника-Сервис" (клиент) заключен договор N Ю-286/2008 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810230000000286 в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать оказываемые банком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., 1.2. договора).
Как установлено судом области, до 29.08.20014г. общество перечислило в бюджет следующие налоги в соответствии с размером налоговых обязательств, заявленных в поданных декларациях на момент осуществления платежей:
- платежное поручение N 307 от 22.07.2014 - 790000 руб. НДС за 2 квартал 2014 года;
- платежные поручения N 369 от 28.07.2014, N 317 от 25.08.2014, N 740 от 28.08.2014, всего - 1860812 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за июль, август 2014 года;
- платежные поручения N 370 от 28.07.2014, N 741 от 28.08.2014, всего - 206000 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за июль, август 2014 года;
- платежное поручение N 394 от 30.07.2014 - 472000 руб. налога на имущество за 2 квартал 2014 года; 6320058 руб. - НДФЛ с доходов, выплаченных до августа 2014 года включительно.
Указанные платежи поступили в бюджет. С учетом названных платежей и сложившимся состоянием расчетов налогоплательщика с бюджетом соответствующие обязательства налогоплательщика (налогового агента), начисленные к моменту осуществления платежей, были исполнены (погашены). Основания распределения платежей определены исходя из соответствующих указаний в платежных документах, которые заполнялись согласно требованиям приказа Министерства финансов РФ от 12.11.2013 N 107н.
Таким образом, налогоплательщиком обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2014г. исполнена частично в размере 790 000 руб., авансовые платежи налог на прибыль за 2- 3 кварталы 2014г. в федеральный бюджет в размере 260 000 руб., 1860812 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за июль, август 2014 года поступили в размере превышающем исчисленный размер налоговых обязательств). Налог на имущество в сумме 472000 руб. за 2 квартал 2014 года; 6320058 руб. - НДФЛ с доходов, выплаченных до августа 2014 года, поступили также в размере, превышающем фактическую налоговую обязанность у налогоплательщика.
29.08.2014 ЗАО "Техника-Сервис" с использованием электронной системы "Клиент-банк" в счет оплаты обязательных платежей предъявило к своему расчетному счету, открытому в АКБ "ИнтрастБанк", платежные поручения на перечисление налогов общей сумме 6 547 842 руб.:
- N 330 от 29.08.2014 в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 (далее - НДС);
- N 331 от 29.08.2014 в размере 798 000 руб. в счет оплаты налога на имущество организаций за 2 кв.2014 ;
- N 336 и N 337 от 29.08.2014 в размере 1 426 000 руб. и 220 000 руб. в счет оплаты налога на прибыль организаций за август 2014;
- N 335 от 29.08.2014 в размере 850 000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц;
- N 325 и N 324 от 28.08.2014 в размере 615 087 руб. и 838 755 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов Мальцева И.И. и Кустовинова С.В.
При этом на момент предъявления поименованных платежных документов к расчетному счету, открытому в АКБ "ИнтрастБанк" (далее - проблемный банк), у налогоплательщика (налогового агента) отсутствовали обязательства перед бюджетом, в счет исполнения которых следовало бы учесть суммы, отраженные в представленных платежных документах.
Денежные средства по перечисленным платежным поручениям были списаны Банком с расчетного счета заявителя сразу после поступления к нему платежных поручений, однако, на счет Инспекции не поступили в связи с тем, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2519 от 16.09.2014 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 16.09.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2550 с 16.09.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Т.е. в проблемный банк были перечислены налоговые платежи в общей сумме 6 547 842 руб., при этом указанные платежи перечислялись налогоплательщиком авансом, установленные НК РФ сроки уплаты данных налоговых платежей еще не наступили.
В связи с решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и назначением конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией с 28.10.2014 прекращена.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, 6 547 842 руб. налоговых платежей перечисленных обществом заранее в бюджет не поступила.
В связи с вышеназванным обстоятельством, самостоятельной корректировкой размеров налоговых обязательств за истекшие налоговые периоды, а также возникновения налоговых обязательств по иным налоговым периодам у налогоплательщика возникла обязанности по доплате (уплате) сумм налогов.
В связи с этим налогоплательщик произвел самостоятельно следующие платежи (далее - дополнительные платежи):
- платежное поручение N 221 от 26.01.2015 - 550000 руб. НДС за 4 квартал 2014 года;
- платежное поручение N 4120 от 3012.2014 - 854769 руб. авансовый платеж налога на прибыль за декабрь 2014 года;
- платежное поручение N 249 от 28.01.2015 - 854759 руб. авансовый платеж налога на прибыль за январь 2015 года;
- платежное поручение N 3680 от 01.12.2014 - 54000 руб. авансовый платеж налога на прибыль за октябрь 2014 года;
- платежное поручение N 3678 от 01.12.2014 - 100715 руб. авансовый платеж налога на прибыль за ноябрь 2014 года;
- платежное поручение N 4121 от 30.12.2014 - 100715 руб. авансовый платеж налога на прибыль за декабрь 2014 года;
- платежное поручение N 310 от 31.03.2015 - 380000 руб. налог на имущество за 4 квартал 2014 года;
- платежное поручение N 695 от 29.04.2015 - 391000 руб. налог на имущество за 1 квартал 2015 года;
- платежное поручение N 3588 от 19.11.2014 - 550000 руб. НДФЛ за июль 2014;
- платежное поручение N 3854 от 15.12.2014 - 600000 руб. НДФЛ за июль 2014;
- платежное поручение N 64 от 15.01.2015 - 600000 руб. НДФЛ за июль 2014;
- платежное поручение N 466 от 12.02.2015 - 600000 руб. НДФЛ за июль 2014.
Итого самостоятельно обществом произведена уплата налогов на общую сумму 4503967 руб. 97 коп.
В связи с неполным исполнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств в добровольном порядке налоговый орган взыскал в бесспорном порядке с налогоплательщика следующие суммы (далее - взысканные платежи):
платежный ордер N 181 от 25.11.2014 - 1314225 руб.24 коп. НДС, в том числе:
- 1179722 руб. 24 коп. за 2 квартал 2014 года,
- 134503 руб. за 3 квартал 2014 года;
платежный ордер N 316 от 30.12.2014 - 46578 руб. 03 коп. НДС за 4 квартал 2014 года;
платежный ордер N 316 от 15.01.2015 - 87924 руб. 97 коп. НДС за 4 квартал 2014 года;
платежный ордер N 766 от 06.11.2014 - 41662 руб. 38 коп. налог на прибыль за сентябрь 2014 года;
платежный ордер N 766 от 11.12.2014 - 527962 руб. 62 коп. налог на прибыль за сентябрь 2014 года;
инкассовое поручение N 308 от 05.12.2014 - 25520 руб. 79 коп. - налог на имущество за 3 квартал 2014 года.
Итого 2043874 руб. 03 коп.
Всего за спорный период времени размер уплаченных и взысканных платежей составил 6547842 руб.
Сторонами не оспаривается, что отнесение взысканных в бесспорном порядке и уплаченных добровольно платежей произведено налоговым органом в уплату возникших текущих налоговых обязательств, исходя из его налоговой отчетности.
Таким образом, как верно установлено судом области и следует из материалов дела ввиду не поступления в бюджет ранее перечисленных налоговых платежей в сумме 6 547 842 руб., общество в целях исполнения своих налоговых обязательств (текущей налоговой обязанности) произвело в добровольном порядке уплату денежных средств в размере 4503967 руб. 97 коп., в том числе 550000 руб. НДС за 4 квартал 2014 года; 854769 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2014 года; 854759 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2015 года; 54000 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за октябрь 2014 года; 100715 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за ноябрь 2014 года; 100715 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2014 года; 380000 руб. налог на имущество за 4 квартал 2014 года; 391000 руб. налог на имущество за 1 квартал 2015 года; 550000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600000 руб. НДФЛ за июль 2014.
В принудительном порядке с общества были взысканы денежные средства в размере 2043874 руб. 03 коп. в уплату:
- 1314225 руб.24 коп. НДС, в том числе: 1179722 руб. 24 коп. за 2 квартал 2014 года, 134503 руб. за 3 квартал 2014 года; 46578 руб. 03 коп. НДС за 4 квартал 2014 года; 87924 руб. 97 коп. НДС за 4 квартал 2014 года;
- 41662 руб. 38 коп. налога на прибыль за сентябрь 2014 года; 527962 руб. 62 коп. налог на прибыль за сентябрь 2014 года;
- 25520 руб. 79 коп. - налог на имущество за 3 квартал 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015 обязанность по уплате 6547842 руб. налогов, которые отражены в платежных поручениях заявителя, предъявленных к расчетному счету заявителя 29.08.2015г., открытому в АКБ "ИнтрастБанк" (проблемный банк) признана исполненной.
В связи с вышеназванным обстоятельством, ЗАО "Техника-Сервис" обратилось в налоговый орган с заявлением от 23.11.2018 о и возврате 6547842 руб. дополнительно уплаченных и взысканных налогов, мотивируя тем, что указанные денежные средства являются уплаченными повторно.
Письмом от 03.12.2018 N 11-27/23109 налоговый орган отказал в возврате данных платежей заявителю.
Полагая отказ налогового органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы организации, ЗАО "Техника-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что на момент предъявления платежных документов к расчетному счету в АКБ "ИнтрастБанк" (проблемный банк) 29.08.2014 у заявителя отсутствовали неисполненные налоговые обязательства, в счет погашения которых следовало бы учесть данные платежи. С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.08.2005 N 5735/05 суд первой инстанции посчитал действия заявителя по получению денежных средств из бюджета необоснованными и недобросовестными. При этом, суд отметил, что факт признания решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015 исполненной обязанности по уплате налогов, указанных в платежных документах заявителя, предъявленных к расчетному счету, открытому в АКБ "ИнтрастБанк" (проблемный банк), не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на возврат или зачет уплаченных или взысканных сумм налогов, поступивших ранее в погашение возникшей налоговой обязанности, поскольку обязательными условиями для возврата налогов из бюджета является не только признание их уплаченными, но и фактическое поступление таких налогов в бюджет. В связи с чем такой зачет или возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.
Поскольку положение, предусмотренное пунктом 3 НК РФ, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении 25.07.2001 N 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
Вышеуказанные положения нашли свое подтверждение в разъяснении, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, согласно которому обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В рамках дела N А14-1708/2015 Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО "Техника-Сервис" недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений, а также признал исполненной обязанность по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Кустовинова С.В. по платежному поручению N 324 от 28.08.2014 на сумму 838 755 руб., обязанность по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Мальцева И.И. по платежному поручению N 325 от 28.08.2014 на сумму 615 087 руб., обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 330 от 29.08.2014 на сумму 1 800 000 руб., обязанность по уплате налога на имущество по платежному поручению N 331 от 29.08.2014 на сумму 798 000 руб. руб., обязанность по уплате подоходного налога по платежному поручению N 335 от 29.08.2014 на сумму 850 000 руб., обязанность по уплате налога на прибыль по платежным поручениям N 336 и N 337 от 29.08.2014 на сумму 1 646 000 руб.
Также суд указал, что оспариваемыми решениями от 05.11.2014 N 7406, от 25.11.2014 N 7639, от 05.12.2014 N 7755 и от 29.12.2014 N 8628 фактически осуществляется повторное взыскание данных сумм налогов, что недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем решения от 05.11.2014 N 7406, от 25.11.2014 N 7639, от 05.12.2014 N 7755 и от 29.12.2014 N 8628 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" признаны незаконными.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015 вступило в законную силу.
Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении спора о возврате переплаты по налогам.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2019, признан исполненным факт уплаты ЗАО "Техника-Сервис" обязательных платежей, предъявленных к своему расчетному счету, открытому в АКБ "ИнтрастБанк", по платежным поручениям:
- N 330 от 29.08.2014 в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- N 331 от 29.08.2014 в размере 798 000 руб. в счет оплаты налога на имущество организаций;
- N 336 и N 337 от 29.08.2014 в размере 1 426 000 руб. и 220 000 руб. в счет оплаты налога на прибыль организаций;
- N 335 от 29.08.2014 в размере 850 000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц;
Следовательно, с учетом положений подп. 1 п.3 ст. 45 НК РФ, разъяснений Верховного суда РФ в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 1 800 000 руб., обязанность по уплате налога на имущество на сумму 798 000 руб. руб., обязанность по уплате подоходного налога на сумму 850 000 руб., обязанность по уплате налога на прибыль на сумму 1 646 000 руб. считается исполненной налогоплательщиком в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, т.е с 29.08.2014г.
В связи с чем, уплата впоследствии налогоплательщиком в добровольном порядке денежных средств в размере 4503967 руб. 97 коп., в том числе 550000 руб. НДС за 4 квартал 2014 года; 854769 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за декабрь 2014 года; 854759 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за январь 2015 года; 54000 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за октябрь 2014 года; 100715 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль за ноябрь 2014 года; 100715 руб. авансовый платеж по налогу по на прибыль за декабрь 2014 года; 380000 руб. налога на имущество за 4 квартал 2014 года; 391000 руб. налог на имущество за 1 квартал 2015 года; 550000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600000 руб. НДФЛ за июль 2014; 600000 руб. НДФЛ за июль 2014, является повторной уплатой в бюджет сумм налогов.
Принудительное взыскание с налогоплательщика денежных средств в размере 2043874 руб. 03 коп. также является повторным взысканием:
- 1314225 руб.24 коп. - НДС, в том числе: 1179722 руб. 24 коп. за 2 квартал 2014 года, 134503 руб. за 3 квартал 2014 года; 46578 руб. 03 коп. НДС за 4 квартал 2014 года; 87924 руб. 97 коп. НДС за 4 квартал 2014 года;
- 41662 руб. 38 коп. - налога на прибыль за сентябрь 2014 года; 527962 руб. 62 коп. налог на прибыль за сентябрь 2014 года; -
- 25520 руб. 79 коп. - налога на имущество за 3 квартал 2014 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 05.11.2014 N 7406 на сумму 569 625 руб. ( налог на прибыль в сумме 569 625 руб.), от 25.11.2014 N 7639, на сумму 1 314 225,24 руб. (НДС в размере 1 314 225,24 руб.), от 05.12.2014 N 7755 и от 29.12.2014 N 8628 на сумму 134 053 руб. признаны судом в рамках дела А14-1708/2015 незаконными.
При этом в отношении сумм, которые поименованы в данных решениях, суд сделал вывод, что они взыскиваются повторно, что недопустимо в силу действующего законодательства.
В связи с чем довод налогового органа о том, что принудительное взыскание сумм в размере 2 043 874,03 руб. произведено законно и обоснованно и отсутствует повторная уплата данных сумм налогоплательщика отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08, само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.
В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Таким обстоятельством является повторная уплата налога в названной сумме за спорный налоговый период.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Следовательно, заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога по правилам статьи 78 НК РФ, обязанность по уплате которого была признана судом в порядке статьи 45 НК РФ, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты этой же суммы налога за соответствующий период в добровольном порядке или по требованию налогового органа, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.
Указанный вывод соответствует толкованию положений статей 45 и 78 НК РФ в отношении требований о возврате сумм уплаченных налогов не поступивших в бюджет, но обязанность по уплате которых признана судом исполненной, изложенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08 и от 27.07.2011 N 2105/11.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком доказаны обстоятельства повторной уплаты налогов.
Так, применительно к НДС:
ЗАО "Техника-Сервис" начислило к уплате НДС за 2 квартал 2014 года согласно основной декларации (представлена 21.07.2017) к уплате - 791 413 руб. По состоянию на 21.07.2014 у общества имелась переплата в сумме 171 691 руб. Налоговым органом зачтено из переплаты 21.07.2014 - 171 691 руб. Платежным поручением от 22.07.2014 N 307 налогоплательщик оплатил - 790 000 руб.
29.08.2014 перечислено через "проблемный" банк НДС в сумме 1 800 000 руб., который в бюджет не поступил.
Согласно уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2014г. (N 1 представлена 20.10.2014 ) к уплате подлежит сумма НДС - 2 141 413 руб.
Зачтено из переплаты 20.10.2014 - 171 690,76 руб.
Декларация по НДС за 3 квартал 2014 года представлена 20.10.2014 с суммой налога к уплате 403 509 руб.
В счет исполнения вышеуказанных налоговых обязательств налоговым органом взыскано по решению о взыскании от 25.11.2015 N 7639: 1 179 722,24 руб. за 2 квартал 2014 года и 134 503 руб. за 3 квартал 2014 года по состоянию на 20.10.2014 (инкассовое поручение от 25.11.2014 N 181 на сумму 1 314 225,24 руб.).
30.12.2014 взыскано по решению N 8628 от 29.12.2014 - 46 578 руб.,, 21.01.2015 взыскано по этому же решению - 87 924,97 руб. в счет обязательств за 3 кв.2014 .
Платежным поручением от 26.01.2015 N 221 на сумму 550 000 руб. налогоплательщик оплатил НДС за 3 квартал 2014 года ( по сроку 20.11.2014, 20.12.2014) при исчисленной сумме НДС за 3 кв. 2014 в размере 403 509 руб.
Расчет налоговых обязательств приведен в таблице т. 3 л.д. 116
С учетом состоявшегося судебного решения по делу А14-26566/2018 о признании уплаченными НДС в размере 1800 000 руб. повторно уплаченными денежными средствами является 550 000 руб. - НДС за 4 кв. 2014., повторно взысканными 1 448 729, 24, причем взыскание НДС в размере 1 448 729,24 руб. по решениям N 7639 от 25.11.14 и N 8628 от 29.12.2014 признано незаконным и повторным (дело А14-26566/2018).
В рамках настоящего спора Общество просит вернуть 1 448 729,24 руб. повторно взысканных сумм и 351 270,76 руб. повторно уплаченных сумм НДС.
В части налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) ( т.3 л.. 117).
По состоянию у налогоплательщика на 28.07.2014 имелась переплата в размере 273 577 руб.
Декларация с начислением авансов за 3 квартал 2014 года по срокам уплаты 28.07.2014, 28.08.2014, 28.09.2014 в размере 923 045 руб. за каждый месяц, сдана в налоговый орган 28.07.2014.
Оплата авансовых платежей за 3 квартал 2014 года произведена п/п от 28.07.2014 N 369 на сумму 930 000 руб. (назначение платежа - 07.2014), от 25.08.2014 N 317 на сумму 920 812 руб. (назначение платежа - 08.2014), от 28.08.2014 N 740 на сумму 10 000 (назначение платежа - 08.2014). На общую сумму 1 860 812 руб.
Переплата по состоянию на 29.08.2014 - 288 299 руб.
Перечисления через "проблемный" банк 29.08.2014 в сумме 1 426 000 руб. Денежные средства не поступили.
В связи с чем при начислении авансового платежа по сроку 28.09.2014 образовалась задолженность.
Вследствие чего, была зачтена переплата в размере 273 577 руб., остаток был взыскан по инкассовому поручению N 766 от 06.11.2014 в сумме 41 662,38 руб. и 11.12.2014 в сумме 527 962,62 руб.
Итого в бесспорном порядке по решению N 7406 от 05.11.2014 взыскано 569 625 руб. Указанное взыскание судом в рамках дела А14- А14-26566/2018 признано незаконным и повторным.
Далее платежным поручением от 30.12.2014 N 4120 оплачены авансовые платежи на сумму 854 769 руб., назначение платежа - месяц - 12.2014. Платежным поручением от 28.01.2015 N 249 авансовые платежи на сумму 854 769 руб., назначение платежа - месяц - 01.2015.
В связи с чем повторно взысканными денежными средствами являются 569 625 руб. и перечисленными 856 375 руб. (платеж 28.11.14 и 273 577 руб. платеж 28.06.2014 в излишнем размере)
Применительно к налогу на прибыль (федеральный бюджет).
Декларация за 6 месяцев 2014 года с начислением авансов за 3 квартал 2014 года по срокам уплаты 28.07.2014, 28.08.2014, 28.09.2014 в размере 102 801 руб. за каждый месяц, сдана в налоговый орган 28.07.2014.
Оплата авансовых платежей за 3 квартал 2014 года произведена обществом п/п от 29.07.2014 N 370 на сумму 103 000 руб. (назначение платежа - 07.2014), от 28.08.2014 N 741 на сумму 103 000 руб. (назначение платежа - 08.2014). На общую сумму 206 000 руб.
Переплата по состоянию на 29.08.2014 составила 143 771,16 руб.
Перечисления через "проблемный" банк 29.08.2014 в сумме 220 000 руб.
В связи с чем при начислении авансового платежа по сроку 28.09.2014 образовалась задолженность, а Обществом оплату не производило, инспекцией произведен зачет оставшегося платежа за 3 квартал 2014 года в размере 66141 руб. (28.10.2014 и 01.12.2014 ), в связи с чем платежи за 3 квартал 2014 года были закрыты.
За 4 квартал 2014 года общество начислило к уплате 302 145 руб. авансовых платежей, уплатило 255 430 руб. (платежным поручением от 30.12.2014 N 4121 на сумму 100 715 руб. оплачивается авансовый платеж, назначение платежа - месяц - 12.2014. Платежное поручение от 01.12.2014 N 3680 на сумму 54 000 руб., назначение платежа - месяц - 10.2014. Платежное поручение от 28.11.2014 N 3678 на сумму 100 715 руб., назначение платежа - месяц - 11.2014), за счет переплаты налоговый орган зачел 46 715 руб.
В связи с чем с учетом состоявшегося судебного решения по делу А14-26566/2018 и признание суммы налога на прибыль в размере 220 000 руб. (федеральный бюджет) уплаченными по состоянию на 29.08.2014 повторно уплаченными денежными средствами являются 220 000 руб. (федеральный бюджет -платежи в общем размере 220 000 руб., из платежей в размере 255 430 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 N 4121 на сумму 100 715 руб., платежное поручение от 01.12.2014 N 3680 на сумму 54 000 руб.,, платежное поручение от 28.11.2014 N 3678 на сумму 100 715 руб.).
Применительно к налогу на имущество.
Переплата по состоянию на 30.07.2014 у налогоплательщика составляла 434 413,21 руб.
По декларация за 2 квартал 2014 года к уплате следовало 471 893 руб. Оплата произведена 30.07.2014 в размере 472 000 руб.
В связи с чем вновь образовалась переплата в размере 434 413,21 руб.
Перечисления через "проблемный" банк осуществлены налогоплательщиком 29.08.2014 в сумме 798 000 руб.
За 3 квартал 2014 года по декларации к уплате следовало в размере 459 934 руб. (30.10.2014).
В связи с чем 30.10.2014 в уплату платежей за 3 квартал 2014 года налоговым органом зачтено 434 306, 21 руб.
05.12.2014 взыскано по инкассовому поручению от 05.12.2014 N 308 25 520,79 руб.
В связи с чем налоговая обязанность за 3 квартал 2014 года исполнена в за счет зачета переплаты и взыскания оставшейся суммы долга.В последующем за 1 4 кв. 2014г. начислено к уплате 380 000 руб., платежными поручением от 31.03.2015 N 310 перечислено 380 000 руб., назначение платежа - квартал - 04.2014, за 1 квартал 2015г. к уплате исчислено 390 773 руб., оплачено п/п от 29.04.2015 N 695 на сумму 391 000 руб., назначение платежа - квартал - 01.2015.
В связи с чем суд соглашается с доводами общества о том, что имело место повторное перечисление денежных средств в размере 772 479,21 руб. за счет зачета имевшей место переплаты и уплаты денежных средств, а также взыскания в размере 25 520,79 руб.
Применительно к НДФЛ
Как следует из материалов дела налогоплательщиком удержано из выплаченных доходов физических лиц и перечислено в бюджет 6320058 руб. НДФЛ.
Перечисления через "проблемный" банк 28-29.08.2014 составили НДФЛ в сумме 850 000 руб.
В связи с чет, что данный платеж не поступил в бюджет обществом приведена уплата платежным поручением N 64 от 15.01.2015 на сумму 600 000,00 рублей за 2014 год, платежным поручением N 466 от 12.02.2015 на сумму 250 000,00 рублей за 2014 год.
Всего повторно перечислено налога на доходы физических лиц на сумму 850 000,00 рублей.
Таким образом, повторно было взыскано 2 043 874,03 рублей, повторно перечислено 3 050 124,97 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт излишней уплаты и взыскания налога подтвержден материалами дела, следовательно, у ЗАО "Техника-Сервис" возникло право на возврат излишне уплаченных и взысканных сумм налогов.
Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пени, штрафа регулируются статьями 78, 79 Кодекса.
Так, названными нормами предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08, налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Апелляционная коллегия учитывает, что требование о возврате излишне уплаченных и излишне взысканных налогов возникло у ЗАО "Техника-Сервис" только после признания обязанности по уплате налога исполненной и вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-1708/2015 в законную силу (25.12.2016), в связи с чем, 3-летний срок на возврат сумм излишне уплаченного налога необходимо исчислять с 25.12.2016.
С учетом даты обращения в суд 14.12.2018 с настоящими требованиями, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что 3-летний срок на возврат сумм излишне уплаченных налогов заявителем не пропущен.
На основании вышеизложенного, требования общества об обязании налоговый орган произвести возврат повторно перечисленных сумм налогов общем размере 3 050 124,97 руб., в том числе: 351 270,76 руб. - НДС, 856 375 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта), 220 000 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет); 772 479,21 руб. налога на имущество; 850 000 руб. - НДФЛ, излишне взысканных сумм налогов в общем размере 2 043 874,03 руб., в том числе НДС- 1 448 729,24 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) - 569 625 руб., налог на имущество в размере 25 520,79 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налогоплательщик указывает, что излишнее взыскание произошло на следующий день после вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1708/2015, то есть 26.12.2015.
Итого ЗАО "Техника-Сервис" начислено процентов в порядке ст. 79 НК РФ на общую сумму 681 766,26 руб. за период с 26.12.2015 г. по 23.10.2019г., начисленных на 2 043 874,03 руб.
С учетом выводов судебной коллегии о факте излишнего взыскания денежных средств в размере 2043 874,03 руб. требование общества о взыскании процентов на основании п. 5 ст. 79 НК РФ также подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что ЗАО "Техника-Сервис" 23.11.2018 обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с заявлением о возврате сумм излишне взысканного и уплаченного налога. 03.12.2018 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа отказала в удовлетворении требования о возврате уплаченного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Таким образом, следует признать верным расчет процентов с 24.12.2018.
В связи с уменьшением суммы повторно перечисленных налогов, общество произвело перерасчет процентов в порядке ст. 78 НК РФ. В результате перерасчета сумма процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, составляет 191 426,68 руб. по состоянию на 23.10.2019.
Спор по произведенному обществом арифметическому расчету процентов у сторон отсутствует.
Апелляционный суд учитывает, что проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются необоснованным изъятием у него сумм налога, пени, штрафа, а также компенсацией, выплачиваемой налогоплательщику в случае установления необоснованности такого изъятия.
С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-26566/2018 подлежит отмене, а заявленные ЗАО "Техника-Сервис" требования с учетом частичного отказа от иска - удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Техника-Сервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9385,62руб., уплаченная по платежному поручению N 7278 от 13.12.2018.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу ЗАО "Техника-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 49 148,01 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-26566/2018 отменить.
Принять отказ ЗАО "Техника-Сервис" от заявленных требований в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа произвести возврат 1 453 842 руб. излишне уплаченных налогов, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа 109 012,66 руб. процентов на сумму излишне уплаченного налога.
Производство по делу N А14-26566/2018 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа произвести возврат 1 453 842 руб. излишне уплаченных налогов, а также взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа 109 012,66 руб. процентов на сумму излишне уплаченного налога прекратить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа произвести возврат ЗАО "Техника-Сервис" 2 043 874,03 руб. излишне взысканных налогов, 3 050 125,97 руб. излишне уплаченных налогов.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) в пользу ЗАО "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) 681 766,26 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога и 191 426,68 руб. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) в пользу ЗАО "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 49 148,01 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Возвратить ЗАО "Техника-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 9385,62руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи М.Б. Осипова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
