Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №19АП-2302/2021, А08-3101/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А08-3101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-3101/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (ИНН 3128088798, ОГРН 1123128003833) к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о взыскании 168 539 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО РЦ "НЭИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0126100002416000155-0001394-02 от 09.01.2017 г. в размере 143 539 руб. 62 коп., штрафа в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 26.02.2021) исковые требования удовлетворены частично.
С УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) в пользу ООО РЦ "НЭИО" (ИНН 3128088798, ОГРН 1123128003833) взыскана неустойка в размере 143 539 руб. 62 коп., по государственному контракту от 09.01.2017 года N 0126100002416000155-0001394-02, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 964 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на исполнение финансовых обязательств по государственному контракту N 0126100002416000155-0001394-02 от 09.01.2017 за счет средств федерального бюджета в полном объеме, что подтверждено соглашением о расторжении контракта от 14.12.2017. Заявитель указывает на то обстоятельство, что возможность оплаты свыше 300 000 руб. у УФССП России по Белгородской области не имелось; исполнить решения Арбитражного суда Белгородской области N А08-1537/2019, N А08-5483/2019 без предъявления исполнительных листов УФССП России по Белгородской области не имело возможности.
Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО РЦ "НЭИО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, именуемое в дальнейшем Государственный заказчик (заказчик), от имени и в интересах Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (ООО РЦ НЭИО) (оценщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 2-ЭА-73/2016, заключили государственный контракт N 0126100002416000155-0001394-02, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц (должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в условиях ограниченного срока экспонирования (п. 1.1. контракта).
В соответствии с п. 1.2. контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде "Отчета об определении рыночной стоимости имущества" (отчет). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 9.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.
Пунктом 4.1. контракта установлено, что стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1 является неизменной в течение всего срока действия контракта. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 руб.
Стоимость контракта распределяется следующим образом: 70% за счет средств должника, что составляет 700 000 руб., 30% за счет средств федерального, бюджета, что составляет 300 000 руб.
Согласно п. 4.5.3. контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке: оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п. 4.5.3.1. контракта); при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом - исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 10 дней на основании счетов формируемых оценщиком, а также документов, предусмотренных пунктом 4.4. контракта (п. 4.5.3.2. контракта).
В соответствии с п. 2.1.5. контракта заказчик обязуется: принять результаты работ, проведенные оценщиком. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительным документам, после вынесения постановления о принятии оценки Объекта оценки подписывает акт сдачи-приема работ. Акт сдачи-приема работ скрепляется печатью структурного подразделения. Работы считаются принятыми после утверждения руководителем Управления - главным судебным приставом Белгородской области акта сдачи-приема работ.
Согласно п. 2.1.6. контракта заказчик обязуется оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 4.3 контракта оценщик одновременно с предоставлением отчета представляет заказчику в лице специалиста отдела организации работы по реализации имущества должников управления акт сдачи-приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению N 1 и документы, подтверждающие расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки (смету расходов).
В силу п.4.4 контракта получив отчет об оценке объекта оценки, в случае отсутствия возражений относительно произведенных расчетов и (или) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения от управления документов, перечисленных в п. 4.3 контракта, передает в отдел организации работы по реализации имущества должников управления подписанный надлежащим образом акт сдачи-приема выполненных работ, подписанную и согласованную с начальником отдела - старшим судебным приставом смету расходов, заверенную копию постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, заверенную копию постановления о принятии результатов оценки, заверенную копию постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества, заверенную копию постановления о возмещении расходов за счет федерального бюджета, справку по исполнительному производству, копии титульного листа отчета об оценке и листа отчета, содержащего сведения об итоговой стоимости объекта оценки.
Порядок расчетов установлен пунктом 4.5 контракта: заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, указанных в п. 4.4 контракта. Непосредственно стоимость услуг определена в акте сдачи-приема работ и смете расходов. Оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств. При недостаточности средств должника заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета. Оплата производится в течение 10 дней на основании счетов, формируемых оценщиком, а также документов, предусмотренных п. 4.4 контракта.
Согласно п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2, 5 % от стоимости контракта (п.5.5 контракта).
По окончании срока контракта между сторонами был составлен акт сдачи-приема работ, утвержденный заказчиком.
14.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию. В пункте 3 данного соглашения стороны определили, что их обязательства по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения фактическая сумма оплаты по контракту за счет средств федерального бюджета составляет 299 900 руб.
В пункте 5 соглашения стороны договорились считать взаимоотношения сторон по государственному контракту урегулированными в полном объеме.
Во исполнение обязательств по контракту заказчиком были выплачены денежные средства в размере 451 776 руб. 45 коп., из которых 299 900 руб. за счет средств федерального бюджета, 151 876 руб. 45 коп. за счет средств должников.
При этом в нарушение требований п. 4.5.3.1. и п. 4.5.3.2. контракта ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в размере 50 688 руб. за выполненные оценщиком отчеты об определении рыночной стоимости имущества N 4.261/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.302/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.277/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.291/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.345/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.384/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.387/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.390/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.448/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.544/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.549/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.811/17 стоимостью 36 432 руб.
Обращения истца с требованием об оплате произведенных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к УФССП России по Белгородской области о взыскании 50 688 руб. основного долга по государственному контракту от 09.01.2017 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1537/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Кроме того, истец, полагая, что в нарушение требований пунктов 4.5.3.1 и 4.5.3.2 контракта ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в размере 496 101, 28 руб. за выполненные в период с 03.02.2017 по 14.12.2017 оценщиком 236 отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском к УФСС по Белгородской области о взыскании 486 557,01 руб. задолженности по государственному контракту от 09.01.2017 N 0126100002416000155­0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-5483/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В связи с нарушением сроков оплаты, а также не исполнением обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательства, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Статьей 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что как нормы ГК РФ, так и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, Определении ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9936/10 по делу N А76-10855/2009-6-555
Принцип свободы договора не означает возможность установления сторонами условий, противоречащих требованиям закона.
То обстоятельство, что возможность взыскания спорных денежных средств с должника не утрачена, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от исполнения его обязательств.
Следовательно, позиция ответчика о том, что исполнить решения Арбитражного суда Белгородской области N А08-1537/2019, N А08-5483/2019 без предъявления исполнительных листов УФССП России по Белгородской области не имело возможности, в связи с чем, оплата произведена быть не может, основана на неверном толковании правовых норм.
Специалист, осуществивший оценку имущества должника, как лицо, исполнившее обязательство надлежащим образом, имеет право на возмещение суммы расходов, уплату вознаграждения.
Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту, а также наличие долга по оплате оказанных услуг установлено и подтверждается решениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1537/2019 и от 11.03.2020 по делу N А08-5483/2019.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, в материалы дела, истцом представлены отчеты оказанных услуг, акты приемки-сдачи работ, сметы, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 3, л.д. 6 - 200, т. 4, т.5).
Доводы заявителя о том, что возможность оплаты свыше 300 000 руб. у УФССП России по Белгородской области не имелось, а также об исполнении финансовых обязательств по государственному контракту N 0126100002416000155-0001394-02 от 09.01.2017 за счет средств федерального бюджета в полном объеме, что подтверждено соглашением о расторжении контракта от 14.12.2017, были предметом рассмотрения судов в рамках дел N А08-5483/2019, А08-1537/2019 и отклонены, как необоснованные.
Так, ответчиком приняты на себя обязательства на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных средств, что подтверждается заключением Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 07.03.2019 N 2600-11-44/20-15,
Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате результата фактически выполненных работ, при этом отсутствие бюджетных средств на оплату услуг оценщика не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя финансовых обязательств по оплате оказанных услуг.
Из буквального толкования содержания п. 5 соглашения о расторжении контракта не следует факт оплаты выполненных услуг в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 0126100002416000155-0001394-02 от 09.01.2017 г. в размере 143 539 руб. 62 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 5.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, решениями судов по делам N А08-1537/2019 и от 11.03.2020 по делу N А08-5483/2019 требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
УФССП России по Белгородской области ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истцом было также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.
Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.
Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.
Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.
То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.
Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, системного толкования "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений условий контракта об ответственности сторон (ст. 431 ГК РФ), исходя из их системного толкования, взаимной связи, и сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом, пункт 5.5 исключает применение к заказчику в качестве меры ответственности штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для возложения на УФССП по Белгородской области штрафа в размере 2, 5 % от стоимости контракта суд правомерно не усматривал.
Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 17.04.2020 года, заключенным между истцом и ИП Стребковым А.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 года на сумму 7 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 7 000 руб.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов в размере 5 964 руб. взыскана правомерно.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-3101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка