Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №19АП-2302/2020, А14-22521/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А14-22521/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-22521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 159 880 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 159 880 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции указано на взыскание пени за просрочку доставки груза, когда предметом иска было взыскание штрафа за задержку подачи вагонов в порядке статьи 100 УЖТ РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (владелец по договору) и ответчиком (перевозчик по договору) заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь локомотивом владельца.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.
В соответствии с Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь ЮВЖД, утвержденного уполномоченными представителями ОАО "Минудобрения" и Юго-Восточной железной дороги, время отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут (пункт 3.1, график N 1).
Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.
На основании пункта 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.
С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N N1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приёмо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора).
В соответствии с пунктом 9 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 06 час 20 мин, в 14 час 45 мин, 19 час 35 мин, 01 час 05 мин.
В силу пункта 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий (для всех вагонов) - 12 часов, на маршрут погрузки азофоски - 24 часа.
Подпунктом "г" пункта 17 договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".
В период времени с 03:12 до 19:45 10.01.2019 на станцию Россошь ЮВЖД для истца прибывали вагоны NN 93064897, 53765939, 55914196, 5773852, 60900909, 60021367, 58902982, 58871500, 58870866, что подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных NN ЭВ957154, ЭГ058446, ЭГ058583, ЭГ 058300, ЭВ698399, ЭГ058248, ЭГ058384, ЭГ058330, ЭГ228855, ЭГ200260.
На станцию Россошь ЮВЖД для истца 13.01.2019 в 21:05 прибывали выгоны NN 58870486, 58870411, 58884974, 59570952, 58874215, 58879032, 53386504, 95166872, 95442331, 53765558, 53766085, 56722333, 56723059, 56439508, 53766119, 56722630, 56722648, 56722465, 59686097, 56722432, 56722739, 53539987, 53540019, 54787940, 59261230, 59688994, 61298055, 29023835, 29023942, 59944041, что подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных NN 36560563, ЭВ920906, ЭГ471332, ЭГ471269, ЭВ873884, 47581061, 36580900, 40232951, 47581079, 36618858, 40198962, 36615888, 40232837, 47581046, 36618833, 47604046, 36618866, 36618874, 40004863, 34813790, 161714427.
На станцию Россошь ЮВЖД для истца 16.01.2019 в 16:42 прибывали вагоны NN 54776067, 55005938, 55175434, 52460284, 52059458, что подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных NN ЭГ551515, ЭГ496165, ЭГ421948.
Вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором срока. За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 159 880 руб. и предъявлена ответчику претензия о его уплате.
Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из существа заявленных исковых требований и сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.
На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
Пунктом 17 договора N 2/217 от 01.11.2013 установлено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вагоны, прибывшие на станцию Россошь ЮВЖД, были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором N 2/217 порядка, с учетом срока на обработку поезда (77 мин.) и времени подачи вагонов согласно пункту 5 договора, а именно: 20.01.2019 в 17-00 (время задержки 245 час.), 26.01.2019 в 14-00 (время задержки 376 час.), 16.01.2019 в 17-00 (время задержки 78 час.), 24.01.2019 в 14-00 (время задержки 184 час.).
Для целей определения допущенной ответчиком просрочки в материалы дела представлены ведомости начисления штрафа, электронные экземпляры транспортных железнодорожных накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков на подачу вагонов, акты общей формы, телеграмма о составлении акта задержи вагонов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определено время на обработку поезда.
Согласно графику ЕТП N 1, время на обработку поезда, поступившего в переработку, по расформированию состава составляет 77 минут, а согласно графику N 2 норма времени обработки поезда своего формирования по станции Россошь составляет 94 минуты.
Из пояснений ответчика следует, что указанные нормы обработки рассчитаны для случаев прибытия в разборку поезда, имеющего в своем составе вагоны в адрес только АО "Минудобрения" и контрагентов.
По мнению ответчика, условия договора N 2/217 от 01.11.2013 и согласованного сторонами ЕТП не учитывает маневренную работу с вагонами, прибывшими в адрес иных грузополучателей, а также прибытие вагонов в адрес истца малыми группами, не являющимися полносоставными поездами ввиду малочисленности. Как полагает ответчик, к спорным правоотношениям применимы не согласованные сторонами сроки переработки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 24 часа и включает в себя время от прибытия вагона до подачи грузополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора стороны вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Соответственно, согласовывая нормы времени по обработке пребывающих вагонов, ответчик должен был учесть вышеуказанные обстоятельства.
В настоящем случае истец производил расчет штрафа, исходя из норм обработки вагонов, согласованных сторонами в ЕТП.
При этом ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прибытие вагонов для истца малыми группами в составе с вагонами других грузополучателей нарушает условия договора. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что случаи прибытия таких вагонов не является обычным оборотом вагонов при доставке грузополучателям.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения норм простоя вагонов, составляющих 24 часа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В отзыве на исковое заявление и в тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылался на нарушение графика обмена поездами в спорный период по вине истца, в том числе, вследствие сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им возражений.
В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Статьей 33 Устава предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.
В силу пункта 3.2.4 названных Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе от уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в сроке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
В настоящем случае ответчик акты общей формы, удостоверяющие факт задержки принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о неготовности вагонов, находящихся на пути необщего пользования, к уборке также не подтверждены в установленном порядке.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, начисление истцом штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования является обоснованным. Согласно расчету истца, размер штрафа составил 159 880 руб.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как установлено арбитражным судом области и усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражным судом области не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер штрафа не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, а доводы ответчика опровергаются расчетом истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в сумме 159 880 руб. удовлетворены судом правомерно.
Ссылки ответчика на то, что Арбитражным судом Воронежской области неверно в резолютивной части решения от 28.02.2020 указан предмет спора не являются основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку при разрешении настоящего спора арбитражный суд области правомерно руководствовался статьями 330, 793 ГК РФ и положениями статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Ошибочное указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-22521/2019 о взыскании пени за просрочку доставки груза не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-22521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-22521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка