Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2291/2020, А14-12657/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А14-12657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВРН-Трейд": Шевченко Т.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2020, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "ПожТехСтрой-Черноземье": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожТехСтрой-Черноземье" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-12657/2019 о прекращении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПожТехСтрой-Черноземье" (ОГРН 1183668020095, ИНН 3662263085) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРН-Трейд" (ОГРН 1153668048467, ИНН 3663114079) о взыскании 2 452 200 рублей задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПожТехСтрой-Черноземье" (далее - истец, ООО "ПТС-Черноземье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВРН-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ВРН-Трейд") 2 452 200 рублей задолженности по договору поставки от 27 августа 2018 года N 2.
14.02.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу понятны.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А14-12657/2019 на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, ООО "ПТС-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "ПТС-Черноземье" ссылается на то, что ходатайство об отказе от иска директор ООО "ПТС-Черноземье" Яньшин А.В. не подписывал и не подавал в Арбитражный суд Воронежской области. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции, не проверил должным образом, действовал ли генеральный директор ООО "ПТС- Черноземье" Яньшин А.В. по своему волеизъявлению, и известны ли заявителю процессуальные последствия отказа от иска. Судом первой инстанции также при вынесении обжалуемого определения не учтены наличие корпоративного конфликта, визуальное отличие подписей истца на документах, личные пояснения генерального директора ООО "ПТС-Черноземье" Яньшина А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, где он присутствовал лично.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВРН-Трейд" ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, ничем не подтверждены по обвинению ответчика в фальсификации подписи и подаче заявления об отказе от иска. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПТС-Черноземье" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ПТС-Черноземье" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).
По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1).
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2).
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ (часть 3).
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в Арбитражный суд Воронежской области нарочным поступило письменное заявление об отказе от исковых требований по исковому заявлению ООО "ПТС-Черноземье" к ООО "ВРН-Трейд" о взыскании 2 452 200 основного долга, подписанное генеральным директором ООО "ПТС-Черноземье" А.В. Яньшиным (т. 3, л.д. 3) и скреплено печатью организации.
В заявлении истцом было отражено, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ , ему понятны. Истец просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Арбитражный суд Воронежской области, пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан уполномоченным на то лицом, в связи с чем, определением от 17.02.2020 прекратил производство по настоящему делу.
Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью (ООО), осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества.
На основании части 4 статьи 59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "ПТС-Черноземье" Яньшиным А.В.
Согласно имеющимся в материалах сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Яньшин А.В. является единственным участником ООО "ПТС-Черноземье" (генеральным директором), имеющим право действовать от его имени без доверенности (т. 1, л.д. 33-39).
С учетом изложенного у суда области отсутствовали законные основания полагать, что заявление об отказе от иска от имени ООО "ПТС-Черноземье" подписано неуполномоченным лицом.
Доводы истца в апелляционной жалобы о фальсификации подписи на заявлении об отказе от иска, отклоняются ввиду отсутствия доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
Истец, отрицая подписание и представление в суд заявления об отказе от иска, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявил.
Также истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на заявлении об отказе от иска, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ПТС-Черноземье", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на заявлении ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта отказа от иска.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции, не проверил полномочия генерального директора ООО "ПожТехСтройЧерноземье" и не выяснил известны ли заявителю процессуальные последствия отказа от иска.
Полномочия генерального директора проверялись судом, в том числе при проведении судебного заседания от 23.01.2020. отражены в открытом доступе- выписке из ЕГРЮЛ.
В заявлении, поступившем в суд, отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции 17.02.2020 был объявлен перерыв после поступления указанного заявления об отказе от иска.
Истец, имея интерес в разрешении настоящего спора, лично участвуя в судебном заседании 23.01.2020, которое было отложено судом до 17.02.2020, подавая ходатайство об ознакомлении с материалами дела 24.01.2020, в судебное заседание 17.02.2020 не явился.
В рамках объявленного судом перерыва (до 25.02.2020) не направил в суд области никаких заявлений относительно того, что волеизъявление об отказе от иска он не высказывал.
Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
У суда области, при оценке поступившего заявления об отказе от иска. учитывая его содержание, отсутствовали основания не принятия данного отказа.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истец является генеральным директором и единственным участником ООО "ПожТехСтройЧерноземье", таким образом, доводы апелляционной жалобы о корпоративном конфликте несостоятельны.
Кроме того, ссылка на то, суд не учел визуальное отличие подписей истца на документах, и личные пояснения истца в судебных заседаниях, несостоятелен, поскольку это компетенция исключительно экспертных организаций.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель истца не явился, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение своего довода о том, что отказ от иска он не подписывал, не заявил.
Надлежащих доказательств того, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПТС-Черноземье" не привело убедительного обоснования нарушения его прав принятием отказа от иска и прекращением в связи с этим производства по делу, следует признать, что обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 185 АПК Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-120676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожтехСтрой-Черноземье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
