Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2280/2020, А14-20518/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А14-20518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль": Попов А.С., представитель по доверенности от 07.02.2020;
при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Общества с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп" Сейфулиной Г.Р., по доверенности от 24.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-20518/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп" (ОГРН 1077327050272, ИНН 7327043936) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль" (ОГРН 1133668002819, ИНН 3662184651) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп" (далее - истец, ООО "Проф-ИТ Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО НПФ "Вертикаль") о взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.
23.03.2020 ООО "Проф-ИТ Групп" заявило о принятии мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению.
24.03.2020 истец отозвал направленное в суд заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 23.03.2020 исх. N 50.
24.03.2020 от ООО "Проф-ИТ Групп" поступило заявление исх. N 52 о принятии мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО НПФ "Вертикаль", а также на средства, которые поступят на данные счета, в пределах заявленной суммы требований - 28 493 146, 98 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, и предположительный характер доводов истца в отсутствие соответствующих доказательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Проф-ИТ Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: справка "Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 Конрагенты за 4 квартал 2019 г." указывающая на то, что при наличии возможности погасить задолженность перед истцом ответчик направлял имеющиеся у него денежные средства третьим лицам; копия бухгалтерского баланса за 2018 г, подтверждающая недостаточность у ответчика основных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца.
Апеллянт указывает на злоупотребления правом со стороны ООО НПФ "Вертикаль" в ходе судебного разбирательства и после него, направленных на затягивание срока вступления в законную силу решения суда, принятии ответчиком мер по сокрытию имущества.
По мнению истца, отказ в обеспечении исполнения решения суда в связи с недоказанностью изменения финансового и материального положения ответчика не соответствует судебной практике, в частности Определению Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).
В представленном отзыве ООО НПФ "Вертикаль" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а именно не представил какого-либо подтверждения, которое в совокупности может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинении значительного ущерба заявителю.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 указанного Кодекса.
Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Из вышеуказанных положений следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то обстоятельство, что общая сумма оборотов ООО НПФ "Вертикаль" по счету "6.2.1 Контрагенты" по дебету за 4 квартал превысила сумму оборотов по кредиту на 28 900 398 руб., сальдо по дебету на 31.12.2019 составило 41 168 383, 14 руб., указанное подтверждает наличие у ответчика возможности погасить задолженность перед истцом.
В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, который суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Представленная в материалы дела справка "Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 Конрагенты за 4 квартал 2019 г." свидетельствует об обороте денежных средств по состоянию на 4 квартал 2019 года, в то время как решение о взыскании задолженности принято арбитражным судом 26.02.2020, соответственно по указанной справке невозможно судить о наличии возможности оплаты задолженности ответчиком после вынесения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о неподтвержденности довода заявителя о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда, совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие, отчуждение имущества или уменьшение объема имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. Данный довод апеллянта носит предположительный характер, не основанный на доказательствах, подтверждающих наличие хотя бы одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обжалуя решения суда в апелляционном порядке, ответчик реализует свое право установленное АПК РФ.
Значительный размер взыскиваемой задолженности, как верно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Указанный факт не может повлиять на возможность неисполнения решения суда первой инстанции и не свидетельствует о причинении значительного ущерба заявителю.
Кроме того, заявитель, ходатайствующий о применении меры обеспечения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО НПФ "Вертикаль", а также на средства, которые поступят на данные счета в пределах суммы, подлежащей взысканию, не представил обоснования и доказательств возможности соблюдения баланса интересов спорящих сторон при применении испрашиваемой обеспечительной меры.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба истцу.
Учитывая, что истец не доказал обоснованность своего заявления, его доводы о необходимости применения обеспечительных мер судом отклонены правомерно.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-20518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
