Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-2279/2021, А64-7145/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А64-7145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от ООО "Планета": Малышевой А. В., представителя по доверенности N 77АГ 1600630 от 05.06.2020, паспорт РФ,
от ИП Теселкиной О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Шкурина Э.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Дёмина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Костиной М.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Лысовой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Решетова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Счастье и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу N А64-7145/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060, 610002, г. Киров, ул. Молодой гвардии, д. 14, оф. 4) к 1) Индивидуальному предпринимателю Теселкиной Ольге Юрьевне (ИНН 682668442777, ОГРНИП 318682000040311) 2) Индивидуальному предпринимателю Шкурину Эдуарду Константиновичу (ИНН 682965388480, ОГРНИП 308682904500047) 3) Индивидуальному предпринимателю Дёмину Алексею Алексеевичу (ИНН 681001351709, ОГРНИП 317682000012672) 4) Индивидуальному предпринимателю Костиной Марине Геннадиевне (ИНН 683103261960, ОГРНИП 316682000081623) 5) Индивидуальному предпринимателю Лысовой Ларисе Владимировне (ИНН 683200572174, ОГРНИП 304682914100284) 6) Индивидуальному предпринимателю Решетову Виталию Владимировичу (ИНН 683205984319, ОГРНИП 311682909400070) 7) Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко" (ОГРН 1176820010300, ИНН 6829135280, 392003, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец, ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Теселкиной Ольге Юрьевне (далее - ответчик, ИП Теселкина О.Ю.) о взыскании 10 000, 00 руб.
Указанному делу присвоен номер А64-7145/2020.
ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Решетову Виталию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Решетов В.В.) о взыскании 10 000, 00 руб.
Указанному делу присвоен номер А64-7151/2020.
ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лысовой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, ИП Лысова Л.В.) о взыскании 10 000, 00 руб.
Указанному делу присвоен номер N А64-7150/2020.
ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костиной Марине Геннадиевне (далее - ответчик, ИП Костина М.Г.) о взыскании 10 000, 00 руб.
Указанному делу присвоен номер N А64-7149/2020.
ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дёмину Алексею Алексеевичу (далее - ИП Дёмин А.А.) о взыскании 10 000, 00 руб.
Указанному делу присвоен номер N А64-7147/2020.
ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шкурину Эдуарду Константиновичу (далее - ответчик, ИП Шкурин Э.К.) о взыскании 10 000, 00 руб.
Определением от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке
Указанному делу присвоен номер N А64-7146/2020.
ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко" (далее - ответчик, ООО "Счастье и Ко") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000, 00 руб.
Указанному делу присвоен номер N А64-8861/2020.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2020 дела N А64-7146/2020, N А64-7147/2020, N А64-7149/2020, N А64-7150/2020, N А64-7151/2020, N А64-8861/2020 дело N А64-7145/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу А64-7145/2020.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; отменить определения об объединении дел; рассмотреть каждое из дел NN А64-7146/2020, А64-7147/2020, А64-7151/2020, А64- 8861/2020, А64-7149/2020, А64-7150/2020, А64-7145/2020 самостоятельно; удовлетворить требования истца по каждому из дел NN А64-7146/2020, А64- 7147/2020, А64-7151/2020, А64-8861/2020, А64-7149/2020, А64-7150/2020, А64- 7145/2020 в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство.
Истец возражает против вывода суда области об отсутствии сходства до степени смешения, ссылая на Постановление Суда по Интеллектуальным правам от 23.03.2021 N А66-14363/2019.
ООО "Планета" указывает, что спорный товарный знак является комбинированным, доминирующим элементом является словесная часть обозначения - "Рисуй светом".
Кроме того, истец указывает, что Арбитражным судом Тамбовской области необоснованно отклонено и не исследовано экспертное заключение патентного поверенного из дела N А64-7149/2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Планета" является правообладателем товарного знака N 632208, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 632208 (зарегистрировано 11.10.2017, срок действия регистрации истекает 29.04.2026). Товарный знак N 632208 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ.
27.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Теселкина О.Ю.), был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 27.03.2019 на общую сумму 1080, 00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
14.05.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Шкурин Э.К.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 14.05.2019 на общую сумму 750, 00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
26.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Дёмин А.А.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 26.03.2019 на общую сумму 990, 00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
20.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Костина М.Г.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 20.03.2019 на общую сумму 600, 00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
22.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Лысова Л.В.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 22.03.2019 на общую сумму 480, 00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
23.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Решетов В.В.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 23.03.2019 на общую сумму 821, 00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
29.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ООО "Счастье и Ко") был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 29.03.2019 на общую сумму 1507, 00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
Оптические диски с записью процесса приобретения товара воспроизведены в судебном заседании. Видеозаписи покупок отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупок отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющихся в материалах дела.
Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчикам разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632208, а ответчики, осуществляя реализацию вышеуказанных товаров, нарушили принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, обратился к ответчикам с претензией, предложив выплатить компенсацию в размере 10 000, 00 руб. с каждого.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутсвии сходства до степени смешения обозначения, содержащегося на спорных товарах с товарным знаком, право на который принадлежит истцу.
Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Тамбовской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии сходства изображений и надписей, имеющихся на спорном товаре (его упаковке), с товарным знаком истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию соответствующих выводов суда первой инстанций.
Судом апелляционной инстанции были запрошены из суда первой инстанции вещественные доказательства для проверки возражений истца и проведения анализа сравниваемых обозначений на предмет сходства и вероятности их смешения в гражданском обороте.
Кроме того, истцом в заседании суда апелляционной инстанции представлялся на обозрение оригинальный товар.
Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.
Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.
В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.
Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.
Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12, значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.
При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.
Изучив представленные в дело доказательства, проанализировав товарный знак истца и реализованный ответчиками товар, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 632208, товарный знак N 632208 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ; товарный знак N 632208 представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом "Рисуй светом!", сочетающейся с надписью мелким шрифтом "набор для творчества". Голова мальчика изображена до уровня плеч.
В цветовом решении знака использованы оранжевый (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), болотный (слов "Рисуй", световая указка и фон для надписи "набор для творчества"), белый (надпись "светом!") и черный цвета (надпись "набор для творчества").
Представленные в материалы дела товары, приобретенные истцом у ответчиков, идентичны по своему оформлению, отличаются лишь размером упаковки.
На спорных товарах, и упаковке товаров такой элемент товарного знака истца как голова мальчика и пальцы рук со световой указкой не использован вообще.
Судом установлено, что на лицевой стороне коробки, в которую упакован товар, наличествует поясное изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей - девочки и мальчика, при этом в изображении ни один из цветов товарного знака фактически не использован, за исключением болотного цвета рукавов рубашки отца.
На упаковке товара размещены словесные инструкции по применению набора, также выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца.
На оборотной стороне упаковки имеются поясные изображения девочки и мальчика и надпись "рисуй светом", сочетающиеся с многочисленными словесными указаниями по использованию набора и его характеристиками, выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца.
Лицо мальчика на товарном знаке истца выполнено в бежевом цвете с оранжевыми волосами, до уровня шеи. На щеках мальчика имеется румянец розового цвета. Из сомкнутых губ мальчик показывает розовый язык. На глазах мальчика имеются элементы блеска. На кистях рук изображены пальцы.
При этом лицо мальчика, размещенного на товарах ответчиков, существенно, в том числе, и по возрастному признаку, отличается от лица мальчика на товарном знаке истца.
Лицо мальчика на товарах ответчиков выполнено в полуанфас, волосы темнокоричневого цвета, на глазах удивление, брови приподняты. На носу мальчика имеются круглые очки, лицо неопределенного цвета, рот открыт, просматривается верхний ряд зубов. На мальчике надета темно-синяя майка, просматривается оголенное правое плечо оранжевого цвета. Между буквами "у" и "й" слова "Рисуй" просматривается бесформенная часть кисти мальчика без пальцев с подобием светящейся ручки. Мальчик изображен до уровня груди. Над головой и под надписью: "Рисуй светом" имеются по одной звезде.
Проводя анализ словесного элемента спорного товарного знака "Рисуй светом!" и словесного обозначения размещенного на товарах ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На товарном знаке истца и товарах, реализованных ответчиками, используются слова "Рисуй светом".
Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.
Проанализировав признаки фонетического сходства судом апелляционной инстанции установлена высокая степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку: "Рисуй светом!" и "Рисуй светом".
Сравнивая изобразительные элементы товарного знака истца и обозначений, размещенных на товарах ответчиков, по графическому критерию, судом апелляционной инстанции отмечается разница как в шрифте словесных обозначений, так и цветовом исполнении обозначений.
На товарах, которые были реализованы ответчиками, и упаковке товаров имеется надпись "Рисуй светом", которая выполнена иным фантазийным шрифтом и в иной цветовой гамме бирюзового цвета, нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца. На надписи "Рисуй светом" отсутствует восклицательный знак, надпись обладает дугообразным элементом подчеркивания слова "светом", надпись "набор для рисования в темноте" также выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне, нежели надпись "набор для творчества" на товарном знаке истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена разная семантика слов "Рисуй светом" в сравниваемых обозначениях. В спорном товарном знаке, оно употребляется в значении "рисуй светом" в любых условиях, а в противопоставленном случае оно семантически соотносится с набором для рисования в темноте, поэтому говорить о смешении одного знака с другим в данном случае, нет оснований.
Как указал Суд по интеллектуальным правам в решении по делу от 28.07.2020 N СИП-1033/2019, вступившем в законную силу, исходя из семантики данных словесных элементов, словосочетание "Рисуй светом!" в целом может означать, например, призыв изобразить какие-либо предметы на бумаге или холсте с помощью карандаша, красок, пера или угля в светлых тонах каких-то визуально воспринимаемых цветовых сочетаний либо, в переносном смысле, вкладывая в соответствующие художественные образы светлые, нежные, теплые, добрые чувства с эмоциональным переживанием счастья, любви или духовного стремления к истине, свободе. Кроме того, словесный элемент "Рисуй светом!" может означать призыв фантазировать, представлять что-либо мысленно, связанное с соответствующими художественными образами, чувствами или эмоциональными переживаниями.
Тогда как в противопоставленном обозначении на товаре ответчика словесное обозначение "Рисуй светом" не играет роль доминирующего элемента, на котором концентрируется практически все внимание потребителя, поскольку акцент поставлен на изобразительных образах членов семьи, а потребительские свойства спорных товаров ответчиков имеют особенность, связанную с рисованием только в темноте.
Исследуя восприятие сравниваемых обозначений в целом (общее впечатление) суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Словесный элемент "Рисуй светом!", входящий в состав охраняемых элементов товарного знака истца, является доминирующим, сильным элементом товарного знака.
Тогда как словесное обозначение "Рисуй светом", размещенное на товарах ответчиков, выступает в качестве поддержки образов членов семьи - центральных элементов упаковки товара.
Размеры надписи "Рисуй светом" на коробке товара и их соотношение с размерами изображения персонажей семьи и вышеприведенным графическим изображением в виде круга таковы, что в отличие от товарного знака истца, она не является главенствующим элементом изображений на коробке.
Сравниваемые товарный знак истца и обозначения, размещенные на товарах ответчиков, содержат различные оригинальные изобразительные элементы (на товарном знаке истца - голова мальчика, на товарах ответчиков - изображение семьи), что существенно влияет на общий вывод об их сходстве.
Рядом с надписью "Рисуй светом" на коробке с товаром ответчика имеется графическое изображение в виде белого круга с надписью "сделано в России" черного и красного цветов.
Само изображение семьи существенно отдалено от надписи: "Рисуй светом" надписью "набор для рисования в темноте" и изображениями звезд различной величины.
Используемые словесные элементы не являются сходными. Графические и цветовые акценты в виде надписи "Рисуй светом!", размещенные на товарном знаке истца, производят качественно иное общее зрительное впечатление, формируемое при восприятии товарного знака N 632208 и обозначений, размещенных на товарах, реализованных ответчиками.
По мнению суда, позиция истца о силе словесного элемента "Рисуй светом!" в качестве обоснования сходства сравниваемых обозначений размещением на товарах ответчиков этого элемента, по сути, приводит к "монополизации" словосочетания и произведенных от него слов за лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее этот элемент средство индивидуализации.
Наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов "Рисуй светом!" и "Рисуй светом", призывающих изобразить что-либо, является недостаточным для вывода о том, что спорное и противопоставленное ему обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В глаза рядового потребителя, в первую очередь, бросается существенная разница доминирующих цветовых элементов. В товарном знаке истца - это светло-зеленый, белый, бежевый и оранжевый, а в обозначениях на товарах ответчиков - графитовый, бирюзовый, синий, коричневый. Имеется существенное различие шрифтов при отсутствии признаков графического и цветового подражания.
Таким образом, сходство сравниваемого словесного обозначения и товарного знака истца обусловлено высокой степенью только по фонетическому признаку.
Проведенным сравнением приобретенного у ответчиков товара с нанесенным на него изображением с товарным знаком N 632208, принадлежащим истцу, суд апелляционной инстанции установил низкую степень графического (визуального) сходства, а также сходства по семантическому (смысловому) признаку. Словесное изображение "Рисуй светом" на товаре, проданном ответчиком, не совпадает с текстовой частью товарного знака истца. Данное обстоятельство не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а следовательно не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара.
В данном случае судебная коллегия полагает, что роль фонетического сходства противопоставляемых обозначений не влияет существенным образом на вывод о сходстве этих обозначений, поскольку судом установлено отсутствие высокой степени сходства сравниваемых обозначений по другим критериям сравнения.
Таким образом, учитывая низкую степень графического (визуального) сходства, а также низкую степень сходства по семантическому (смысловому) признаку противопоставленных друг другу словесного обозначения и товарного знака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом.
Проводя анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.
Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.
Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Материалами настоящего дела установлено, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров по 28 классу МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, к которому также относятся и товары ответчиков.
Однако при сравнении противопоставляемых товаров, судом апелляционной инстанции установлены различия в назначении товара и материале, из которого изготовлены товары.
Кроме того, из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в решении по делу от 28.07.2020 N СИП-1033/2019 следует, что словесный элемент "Рисуй светом!" в целом является фантазийным и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
При указанных обстоятельствах, возможность возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак и спорные товары ответчиков не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного обозначения и конкретного противопоставленного товарного знака.
Оценивая степень различительной способности, судом апелляционной инстанции установлено наличие в сравниваемых словесных обозначениях элемента глагола "Рисуй", который обладает слабой различительной способностью, поскольку часто используется разными производителями для товаров 28-го, 41-го классов МКТУ (свидетельства Российской Федерации N 808257 ("Учись! Рисуй! Вдохновляй!"); N 545289 ("Я рисую"); N 654910 ("Рисуй-Твори"); N 755307 ("Анурисуй"); N 150396 ("Нарисуй-ка") и др.).
Правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности товарного знака подлежит учету факт наличия в составе спорного товарного знака элемента, совпадающего с товарными знаками иных лиц, изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018.
Кроме того, словесный элемент "Рисуй светом!", входящий в состав спорного обозначения, является характеризующим товары и услуги, указывая на их свойства и назначение, а также широко используется различными лицами для обозначения определенной техники рисования светом и, следовательно, является общеупотребимым понятием, что не позволяет ему обладать высокой различительной способностью.
Таким образом, обозначение "Рисуй светом", обуславливающее сходство сравниваемых обозначений, обладает слабой различительной способностью по отношению к товарам 28-го, 41-го классов МКТУ при том, что угроза смешения зависит от ряда обстоятельств, в том числе от узнаваемости товарного знака (различительной способности знака) с более ранним приоритетом.
Проводя анализ возможности смешения сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.
Товарный знак N 632208 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.10.2017.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака N 632208, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот с использованием товарного знака истца, и большим объемом продаж.
При сравнении товарного знака истца и обозначений, размещенных на реализованных ответчиками товарах, суд приходит к выводу, что обозначения, размещенные на товарах, не ассоциируются с товарным знаком N 632208 с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.
В материалы дела не представлено доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Учитывая низкую степень сходства товарного знака N 632208 и обозначения, размещенного на товарах ответчиков, неочевидную однородность товара, для которого зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчиков, низкую различительную способность товарного знака, а также влияние иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение на спорных товарах, реализованных ответчиками, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208, право на который принадлежит истцу.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, чего установлено не было, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 N С01-693/2021 по делу N А41-51495/2020; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 N С01-1670/2020 по делу N А56-126680/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 N С01-778/2020 по делу N А66-14954/2019).
Довод заявителя жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от исследования экспертного заключения патентного поверенного из дела А64-7149/2020 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение патентного поверенного РФ Дмитриевой Н.В. по вопросу тождества и сходства до степени смешения товарного знака N 632208 и словесного обозначения "Рисуй светом", размещенного на фотографических изображениях наборов для детского творчества, полученных в результате закупки товаров 04.09.2020 по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 18, к.1 (продавец ООО "Стиль"), в котором сделаны выводы о том, что словесные обозначения, размещенные на фотографических изображениях являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 632208, а также об однородности товаров с размещенных на них словесным обозначением "Рисуй светом" с товарами, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака N 632208.
Истец полагает, что экспертное заключение патентного поверенного РФ Дмитриевой Н.В. по вопросам, тождественным спорным, подтверждает сходство охраняемого товарного знака N 632208 с обозначениями, размещенными на товарах, реализованных ответчиками.
Между тем, заключение патентного поверенного РФ Дмитриевой Н.В. дано в отношении товара, реализованного организацией - ООО "Стиль", не являющейся участником настоящего спора, закупка товара произведена в г. Москве, заключение дано по итогам анализа фотографий товара. Таким образом, предмет исследования, проведенного патентным поверенным РФ Дмитриевой Н.В., не имеет отношения к товарам, реализованным ответчиками, по настоящему делу.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
На основании изложенного ссылка истца на заключение патентного поверенного РФ Дмитриевой Н.В. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был осуществлен самостоятельный анализ сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, и таких обстоятельств установлено не было. Судом сделан вывод об отсутствии ассоциативной связи между обозначениями, размещенными на товарах, реализованных ответчиками, и товарным знаком N 632208.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства при установлении сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые по мнению истца выразились в том числе в неприменении пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12 судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку сводятся лишь к несогласию истца с оценкой суда первой инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Порядок сравнения комбинированных обозначений, проведенный судом первой инстанции, не противоречит положениям пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ товарного знака истца и реализованного ответчиками товара, пришел к выводу о том, что словесное обозначение на товаре ответчиков, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208, право на который принадлежит истцу.
Рассматривая возражение заявителя жалобы о неправомерном объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Процессуальное соучастие не зависит от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания приведенных норм ст. 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Применительно к ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. Между тем, данное условие в рассматриваемом случае отсутствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объединенные в одно производство дела не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, так как они вытекают из разных гражданско-правовых сделок по разным закупкам у разных предпринимателей.
Между тем, объединение в одно производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда первой инстанции и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.
Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что такое объединение привело к принятию незаконного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объединение дел в одно производство произведено судом первой инстанции в отсутствие всего комплекса оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, при этом такое объединение соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы сторон, их право на судебную защиту и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу N А64-7145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
