Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №19АП-2267/2020, А08-11235/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А08-11235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-11235/2019 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3125008025, ОГРН1023101640671) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о взыскании 13 307 781 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 42 от 28.02.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк "ТРАСТ" (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "Бизнес Фуд Сфера") о взыскании 13 307 781 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2019 N 42 за период с мая по октябрь 2019 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2018 по делу N А08-8475/2018 в отношении АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.
В период наблюдения акционерное общество передало во временное владение и пользование ответчика объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Макаренко, д.12 и д.14 в г. Белгороде Белгородской области, заключив с ответчиком договор аренды имущества N 42 от 28 февраля 2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2019 по делу о банкротстве должник - АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При анализе хозяйственной деятельности акционерного общества конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в сумме 13 307 781 руб. 52 коп. по договору аренды имущества от 28.02.2019 N 42 за период с мая по октябрь 2019 года.
Платежными поручениями N 14598 от 16 июля 2019 на сумму 400 000 руб. и N 15390 от 25 июля 2019 на сумму 5 000 руб. ответчик частично оплатил пользование сданным в аренду имуществом.
В целях досудебного урегулирования спора арендодатель 01 августа 2019 направил арендатору претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения обществом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором платежей за пользование имуществом в спорный период времени послужило основанием для обращения АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что арендодатель не исполнил условия арендного обязательства по соблюдению требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, не обеспечил сбор, транспортировку и утилизацию отходов, заключив соответствующие договоры со специализированными организациями. В этой связи арендатор был вынужден взять на себя расходы, которые по условиям договора должны быть отнесены на счет арендодателя. Поскольку условия пользования имуществом, как полагает ответчик, существенно ухудшились, это дает ему право требовать соответственного уменьшения арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.
Арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства по договору, полностью удовлетворил заявленное требование.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик настаивает на своих возражениях, заявленных в суде первой инстанции, просит отказать в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование всем имуществом перечисленном в приложении, устанавливается в форме фиксированного и переменного платежей. Размер фиксированного платежа составляет 1 183 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Переменный платеж оплачивается арендатором ежемесячно в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг потребленных арендатором.
Факт использования арендованного имущества в указанный период времени подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 160 от 14.05.2019 на сумму 10 800 руб., N 156 от 15.05.2019 на сумму 9414 руб. 48 коп., N 158 от 22.05.2019 на сумму 2391 руб. 60 коп., N 167 от 27.05.2019 на сумму 28266 руб. 30 коп., N 161 от 30.05.2019 на сумму 301469 руб. 40 коп., N 475 от 31.05.2019 на сумму 1 183 000 руб., N 479 от 31.05.2019 на сумму 777 151 руб. 60 коп., N 494 от 31.05.2019 на сумму 87 289 руб. 37 коп., N 498 от 31.05.2019 на сумму 8 151 руб., N 499 от 01.06.2019 на сумму 2 407 684 руб. 26 коп., N 500 от 19.06.2019 на сумму 46 490 руб. 40 коп., N 511 от 30.06.2019 на сумму 1 183 000 руб., N 528 от 30.06.2019 на сумму 650 397 руб. 93 коп., N 529 от 30.06.2019 на сумму 13 439 руб. 53 коп., N 532 от 01.07.2019 на сумму 2 260 513 руб. 25 коп., N 533 от 01.07.2019 на сумму 4 463 руб. 70 коп., N 542 от 31.07.2019 на сумму 1 183 000 руб., N 247 от 31.07.2019 на сумму 4 868 руб. 35 коп., N 569 от 31.08.2019 на сумму 1 183 000 руб., N 572 от 31.08.2019 на сумму 1 086 руб. 46 коп., N 596 от 30.09.2019 на сумму 1 183 000 руб., N 613 от 30.09.2019 на сумму 903 руб. 89 коп., N 622 от 31.10.2019 на сумму 1 183 000 руб.
Общая сумма задолженности, подтвержденная представленным истцом документами, составила 13 712 781 руб. 52 коп., из которых арендатором платежными поручениями N 14598 от 16.07.2019 и N 15390 от 25.07.2019 оплачено лишь 405 000 руб.
Внесение арендной платы в оставшейся части ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано не было. Достоверность универсальных передаточных документов, представленных истцом в обоснование иска, не опровергнута.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы, подлежащей внесению в спорный период времени, являются обоснованными.
Возражения ответчика о том, что он имел право не выплачивать возникшую задолженность до исполнения истцом встречной обязанности нести расходы по сбору, транспортировке и утилизации отходов, основаны на неверном толковании закона и условий договора.
В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4. договора аренды арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования имуществом существенно ухудшились.
Таким образом, для уменьшения арендной платы арендатор обязан направить арендодателю соответствующее требование. Ни закон, ни условия договора не позволяют арендатору самостоятельно, в одностороннем порядке изменить размер денежного обязательства либо полностью отказаться от его исполнения.
Свидетельства того, что ранее арендатор заявлял арендодателю о необходимости соблюдения договора, в связи с чем, требовал уменьшения платы за пользование, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из представленных истцом универсальных передаточных документов, составленных с участием ответчика, следует, что арендатор признавал возникший долг в размере, согласованном сторонами в договоре, и в спорный период времени не требовал его уменьшения.
По смыслу статей 394, 397, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор за свой счет исполняет обязанность по содержанию сданного в аренду имущества, возложенную на арендодателя, он вправе взыскать понесенные расходы в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в отношении истца открыто конкурсное производство (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)").
В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им были понесены расходы, вызванные несоблюдением истцом предусмотренной пунктом 7.3 договора обязанности обеспечить сбор, транспортировку и утилизацию отходов.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи имущества в аренду, учитывая, что арендатор не был лишен возможности пользоваться таким имуществом в спорный период времени, суд апелляционной инстанций вслед за судом области приходит к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от исполнения спорного обязательства.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, считает необходимым удовлетворить требование общества в части взыскания с арендатора 13 307 781 руб. 52 коп. задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не основанные на доказательственной базе и не опровергающие установленных по делу обстоятельств, выражают лишь несогласие с выводами суда и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-11235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка