Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2262/2020, А08-9778/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А08-9778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Анисимовой Анны Васильевны: Харпунин С.И., адвокат по доверенности от 02.06.2020;
от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-9778/2019 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Анне Васильевне (ИНН 312300932806, ОГРН 304312323000110) о взыскании 91 260 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 14.08.2006 N 191 за период с 01.07.2015 по 27.08.2016, 297 554 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.03.2013 по 20.02.2020, продолжив начисление неустойки с 21.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 91 260 руб. 59 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Анне Васильевне (далее - ИП Анисимова А.В., ответчик) о взыскании 91 260 руб. 59 коп. долга по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 N 191 за период с 01.07.2015 по 27.08.2016, 297 554 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.03.2013 по 20.02.2020, продолжив начисление неустойки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 91 260 руб. 59 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ИП Анисимовой А.В. в пользу администрации города Белгорода взыскано 153 199 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 19.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ИП Анисимова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020, в связи с чем просила его изменить, уменьшив размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Анисимовой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Белгорода явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Анисимовой А.В. в пользу администрации города Белгорода 153 199 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 19.11.2019.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Анисимовой А.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 14.08.2006 между администрацией г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Новый Дом" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 191, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 968 кв. м для эксплуатации нежилого здания (административно-бытовое), расположенный по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70, с кадастровым номером 31:16:0208001:0023, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка от 14.08.2006 N 191 заключен на 5 лет до 16.06.2011 (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N 191 установлено, что арендная плата исчисляется и вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производиться оплата.
По акту приема-передачи от 16.06.2006 земельный участок передан ООО "Новый дом".
29.07.2011 между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО "Новый дом", ООО БОН РТА "Сигнал", ООО "Фотосервис", Авершиным О.С. при участии Тимохиной О.С., Анисимовой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.08.2006 N 191, согласно которому стороны договора согласились с вступлением в договор на стороне арендатора Тимохиной О.С., Анисимовой А.В. в качестве арендаторов, являющихся собственниками нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания (административно-бытовое), расположенного на земельном участке (земли населенных пунктов) площадью 2 968 кв. м по Народному бульвару, 70, с кадастровым номером 31:16:0208001:0023.
Расчет арендной платы производиться пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости: Анисимова А.В. - 34/1000 доли (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 N 191 за период с 01.07.2015 по 27.08.2016 на его стороне образовалась задолженность в сумме 91 260 руб. 59 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 26.03.2013 по 20.02.2020 в размере 297 554 руб. 02 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения исковой давности, взыскав с ИП Анисимовой А.В. в пользу администрации города Белгорода 153 199 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 19.11.2019.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выразил несогласие с размером взысканной пени, считая, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза исходя из 0,05% или до однократной или двукратной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 2.4. договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N 191 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку арбитражный суд области пришел к выводу о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 27.08.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, также истек.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Из пункта 77 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, не привел обоснованного контррасчета суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которых неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Также следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Протокол разногласий по условию пункта 2.4. договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N 191, предусматривающего начисление неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, сторонами не составлялся.
Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 153 199 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
