Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-226/2021, А36-5558/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А36-5558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Липецкоптика": Нежельский Э.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,
от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкоптика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-5558/2020 по иску администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) к открытому акционерному обществу "Липецкоптика" (ОГРН 1124823013457, ИНН 4826084033) о взыскании убытков в размере 19 472 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Липецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоптика" (далее - ОАО "Липецкоптика", ответчик) о взыскании убытков в размере 19 472 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-5558/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкоптика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-5558/2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, обязанность по заключению договора с управляющей организацией и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложена на арендатора.
Администрацией города Липецка представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкоптика" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Липецка явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-5558/2020 и оставления исковых требований администрации города Липецка без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Гагарина г. Липецка в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строй-Сервис-Э".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2019 N 99/2019/253355830 нежилое помещение N 1 площадью 105, 3 кв. м, расположенное в данном доме, находится в собственности городского округа город Липецк.
09.06.2015 между администрацией города Липецка (арендодатель) и ОАО "Липецкоптика" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение N 1 площадью 105, 3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 76 по ул. Гагарина в г. Липецке.
Срок действия договора аренды недвижимого имущества от 09.06.2015 определен в пункте 2.1. с 01.01.2015 по 30.11.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-7254/2019 с городского округа город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взысканы пени в сумме 16 637 руб. 46 коп. за период с 11.02.2016 по 10.04.2019 в связи с несовременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Гагарина в г. Липецке, а также 2 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Платежным поручением от 09.12.2019 N 725 администрация города Липецка перечислила ООО УК "Строй-Сервис-Э" 19 472 руб. 46 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне администрации города Липецка убытков, вызванных неисполнением ОАО "Липецкоптика" обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2015, заключенному между администрацией города Липецка и ОАО "Липецкоптика", в части своевременного внесения управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло взыскание решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-7254/2019 с администрации города Липецка как собственника имущества в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" пени в размере 16 637 руб. 46 коп. за период с 11.02.2016 по 10.04.2019, а также 2 835 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Липецкоптика" обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в виде пени и судебных расходов, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на ответчика как арендатора помещения, принадлежащего муниципальному образованию.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1 площадью 105, 3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 76 по ул. Гагарина в г. Липецке является городской округ город Липецк.
В рамках дела N А36-7254/2019 ООО УК "Строй-Сервис-Э" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Липецка о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 54 227 руб. 74 коп., пени за период с 11.02.2016 по 10.04.2019 в размере 16 637 руб. 46 коп., неустойки на момент фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А36-7254/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО УК "Строй-Сервис-Э" требования удовлетворены частично, с городского округа город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взысканы пени в размере 16 637 руб. 46 коп. за период с 11.02.2016 по 10.04.2019, 2 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из электронного дела информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в ходе рассмотрения дела N А36-7254/2019 администрация города Липецка платежным поручением от 09.08.2019 N 772 (л.д. 26) перечислила ООО УК "Строй-Сервис-Э" 54 227 руб. 74 коп. в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме перед оказывающим их третьим лицом - управляющей организацией.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу N А64-8079/2019.
В порядке статьи 16 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование городской округ город Липецк, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 76 по ул. Гагарина в г. Липецке, обязано самостоятельно нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья и текущий ремонт между управляющей организацией и ОАО "Липецкоптика" (арендатором) заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных администрацией города Липецка убытков, составляющих расходы на содержание текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось.
Своевременное исполнение обязательств администрацией города Липецка по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исключило бы обращение к нему ООО УК "Строй-Сервис-Э" с иском в арбитражный суд о взыскании пени (дело N А36-7254/2019), однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил, следовательно, взысканные по делу N А36-7254/2019 неустойка, представляющая собой персональную ответственность администрации города Липецка за допущенное нарушение срока, и судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-5558/2020 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с администрации города Липецка в пользу ОАО "Липецкоптика" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-5558/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации города Липецка отказать.
Взыскать с администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) в пользу открытого акционерного общества "Липецкоптика" (ОГРН 1124823013457, ИНН 4826084033) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
