Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-226/2020, А48-9839/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А48-9839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-9839/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (ИНН 5751035616, ОГРН 1085742001950) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 4 959 358 руб. 66 коп., из которых: 4 752 252 руб. 88 коп. - основной долг за поставленный товар, 207 105 руб. 78 коп. - неустойка (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (далее - истец, ООО "Партнер Агро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 4 959 358 руб. 66 коп., из которых: 4 752 252 руб. 88 коп. - основной долг за поставленный товар, 207 105 руб. 78 коп. - неустойка, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки с 08.11.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком иск признавался, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. Заявитель полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 208 руб. 30 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 между ООО "Партнер Агро" (далее - поставщик) и ГУП ОО "Дорожная служба (далее - покупатель) по результатам проведения закупки, в соответствии с требованиями Федерального закона N 223 - ФЗ был заключен договор N 78/2019.7103 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отгрузить запасные части для автомобильной техники в соответствии со спецификацией к договору (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Передача товара производится по товарной накладной либо УПД (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена за товар составляет 5 000 000 руб. 00 коп.
Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки товара и получения от продавца документов, подтверждающих факт поставки (п. 2.2 договора).
Срок отгрузки товара - в течение пяти дней с момента подачи заявки на требуемый товар. Место отгрузки товара - склад продавца, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Куликовский, ул. Совхозная, д. 2А (п. 3.1, 3.2 договора).
Покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца (п. 4.1 договора).
В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором продавец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) (п. 7.2 договора).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 договора).
В спецификации, подписанной истцом и ответчиком, стороны согласовали наименование и стоимость товара (т.1 л.д. 15).
Во исполнение условий обязательства, поставщик поставил, а заказчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 08.02.2019 по 10.07.2019 на общую сумму 4 752 252 руб. 88 коп.: NN 723, 724, 725, 726, 728, 730, 732, 734 от 08.02.2019; NN 776, 782, 785 от 11.02.2019; NN 819, 820, 821, 822, 823, 824, 826, 881, 882, 885 от 15.02.2019; NN 871, 878, 879, 883, 884, 891, 892, 893, 894, 895, 905 от 18.02.2019; NN 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1042, 1044, 1045, 1052, 1054, 1055, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1064, 1065, 1066, 1076, 1089, 1106, 1107, 1108 от 25.02.2019; N 1063 от 26.02.2019; NN 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1256, 1257, 1258, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1277, 1282, 1283 от 28.02.2019; NN 1351, 1352, 1355, 1356, 1358, 1359, 1360, 1378, 1379, 1381, 1383, 1408 от 05.03.2019; NN 1353, 1357, 1361, 1362, 1377, 1392 от 06.03.2019; NN 1531, 1474, 1490 от 11.03.2019; NN 1472, 1473, 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481, 1482, 1484, 1485, 1535 от 12.03.2019; NN 1703, 1704, 1705, 1706, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1812 от 19.03.2019; NN 1811, 1813, 1848, 1859, 1860, 1861 от 21.03.2019; NN 1972, 1973, 1974, 1982, 1983, 1984, 2011, 2012, 2014, 2033 от 26.03.2019; NN 2240, 2046, 2047, 2270, 2072 от 03.04.2019; N 2053 от 04.04.2019; NN 2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2054, 2178, 2179, 2180 от 05.04.2019; NN 2474, 2475, 2478, 2479, 2480, 2481, 2482, 2483, 2484, 2487 от 11.04.2019; N 2610 от 15.04.2019; N 2752 от 19.04.2019; NN 2809, 2891, 2911, 2917 от 25.04.2019; N 2943 от 26.04.2019; N 3001 от 29.04.2019; N 3126 от 06.05.2019; N 3175 от 07.05.2019; N 3159 от 14.05.2019; N 3369 от 17.05.2019; NN 3526, 3517 от 22.05.2019; N 3714, 3733 от 31.05.2019 с приложением доверенностей на получение товара (т. 1 л.д. 17-150, т.2 л.д. 1 -76).
Встречное исполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было.
11.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1369 и 25.07.2019 исх. N 1621 (т. 2 л.д. 79) с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности.
Согласно пояснениям истца сумма задолженности, указанная в претензии от 11.06.2019 является правильной и составляет 4 752 252 руб. 88 коп.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4 752 252 руб. 88 коп. суммы задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в сумме 207 105 руб. 78 коп. за период с 08.02.2019 по 07.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Стороны в разделе 7 заключенного договора определили взаимный размер неустойки и штрафов в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
Истец просит суд производить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга, исходя из расчета за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за днем установленного исполнение контракта, в размере 1/300 на дату уплаты пеней действующей ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной в срок суммы, начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 207 105 руб. 78 коп. неустойка, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки с 08.11.2019 законно и обоснованно удовлетворено.
Довод заявителя о том, что ответчиком иск признавался ответчиком, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, процессуальной позиции ответчика по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).
Из содержания протоколов судебных заседаний от 21.10.2019, 19.11.2019 (в том числе аудиозаписей судебных заседаний), не следует признание исковых требований ответчиком. Отсутствие возражений относительно рассчитанной истцом суммы долга не является признанием исковых требований.
Более того, ссылаясь на несоразмерность неустойки ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, ввиду несоразмерности.
Суд первой инстанции не разрешал вопрос о признании ответчиком исковых требований. Последствия признания иска не разъяснял (ст. 49 АПК РФ).
Таким образом, правовых оснований для возврата истцу 70 % уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, не имелось.
Исходя из цены иска (4 959 358 руб. 66 коп.), по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 47797 руб. государственной пошлины.
Следовательно, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 361 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 436 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.
На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-9839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
