Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2242/2020, А64-7458/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А64-7458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр": Тихомирова В.В., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Пучкова С.В., представителя по доверенности N 2 от 01.10.2019, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО": Молокановой Е.О., представителя по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ;
от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УК Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-7458/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1166820061880, ИНН 6825007079), третьи лица: Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Строитель" о взыскании 1 527 691,92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, мкр. Северный, д. 40 в сумме 1 527 691 руб. 91 коп. (отопление по счетчику за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года; отопление по счетчику за январь 2019 года, отопление по счетчику за февраль 2019 года).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "УК Строитель" (далее - ООО "УК Строитель", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 исковые требования ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Расчетный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020, в связи с чем, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 525 569 руб. 70 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Расчетный центр" ссылалось на то, что арбитражным судом области не были учтены все обстоятельства дела, связанные со сменой управляющих организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, мкр. Северный, д. 40, имеющие существенное значение для разрешения дела и принятия законного решения. Ответчик указал на то, что, расторгая договор на поставку ресурсов с ответчиком, истец в силу закона был обязан заключить его с новой управляющей организацией ООО "УК Строитель"; истец не представил в материалы дела доказательств того, что ООО "УК Строитель" в спорный период не осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и ООО "УК Строитель" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО "Расчетный центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 03.11.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 40, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Расчетный центр", о чем представлен договор управления многоквартирным домом N 7 от 15.10.2017.
01.06.2018 между ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Расчетный центр" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 17-18/СТ68/ТЭ-УК, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Расчетным периодом для оплаты поставленных ресурсов является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 5.5. названного договора исполнитель обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя.
Договор теплоснабжения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 10.1., 10.2. договора).
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору точкой поставки тепловой энергии и горячей воды сторонами определен, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 40.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 к договору теплоснабжения N 17-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.06.2018 названный многоквартирный дом исключен из числа точек поставки ресурса с 01.08.2018 (фактически соглашение подписано в октябре 2018 года, что следует из объяснений сторон).
ООО "Компьюлинк Инфраструктура в период с октября 2018 года по февраль 2019 года осуществило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом на сумму 3 621 574 руб. 36 коп.
Полагая, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 40, в указанный период осуществляло ООО "Расчетный центр", ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" направлялись к оплате соответствующие расчетные документы, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметками о вручении ООО "Расчетный центр".
Ссылаясь на то, что ООО "Расчетный центр" своевременно не производило оплату электрической энергии, ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (взносы на капитальный ремонт).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-6331/2018 установлено, что 15.10.2017 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 40, по результатам которого составлен протокол N 1 от 03.11.2017. Согласно данному протоколу, решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Строитель" и заключить договор управления многоквартирным домом N 7 от 15.10.2017 с ООО "Расчетный центр".
После получения ООО "Расчетный центр" протокола общего собрания N 1 от 03.11.2017 сведения о смене управляющей организации в указанном многоквартирном доме, направлены в Управление жилищного надзора по Тамбовской области для внесения изменения в реестр лицензий Тамбовской области.
Решением Управления жилищного надзора по Тамбовской области N 131/18 от 14.06.2018 приостановлено рассмотрение заявления ООО "Расчетный центр". Решением Управления жилищного надзора по Тамбовской области N 150/18 от 06.07.2018 ООО "Расчетный центр" отказано в части включения вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с нарушением подпункта "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015.
11.07.2018 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области вынесено решение N 163/18 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 40 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Строитель".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу N А64-6331/2018 решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 150/18 от 06.07.2018, N 163/18 от 11.07.2018 признаны незаконными, судом установлено непосредственное выполнение ООО УК "Расчетный центр" в спорный период функций управляющей организации вышеназванного многоквартирного дома.
Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области решение о внесении изменений в реестр в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Расчетный центр" принято 17.01.2019, в связи с чем возражения у ответчика о наличии обязательств по оплате ресурса с февраля 2019 года отсутствуют.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-9297/2017 установлено, что с 01.12.2017 управляющая организация ООО "Расчетный центр" приступила к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 40 и исполнение обязанностей по управлению домом не прекращала.
Разрешая данный спор, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями по делам N А64- 6331/2018, N А64-9297/2017 установлено фактическое исполнение обязанностей ООО "Расчетный центр" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 40 с 01.12.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что факт реального управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 40 не имеет правового значения для определения исполнителя коммунальных услуг ввиду отсутствия в спорный период права на осуществление указанной деятельности (лицензии), правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 3, 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.
Согласно пункту 3 статьи 198 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.
В данном случае факт управления домом подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сторонами не оспаривается, кроме того, из объяснений следует, что ответчик подтверждает статуса исполнителя коммунальных услуг, за исключением теплоснабжения и снабжения горячей водой.
Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты "а", "б" пункта 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 354)).
Как верно указано арбитражным судом области, принятие управляющей организацией на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по общему правилу влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 17-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.06.2018, согласно приложению N 1 к которому, точкой поставки тепловой энергии и горячей воды сторонами определен, в том числе, спорный многоквартирный дом. На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 к договору указанный дом был исключен из числа точек поставки ресурса с 01.08.2018 (фактически соглашение подписано в октябре 2018 года, что следует из объяснений сторон).
Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения как теплоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг между сторонами не прекращались.
В пункте 30 Правил N 124 предусмотрено право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома в случае наличия у исполнителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности исполнителем, за исключением случая полного погашения такой задолженности исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.
Для исполнителя - право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
Довод ответчика о прекращении обязанности по предоставлению коммунальной услуги со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.10.2018 о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку согласно ответу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 02-14/4080 от 10.01.2020 на запрос суда по указанному протоколу отсутствовал кворум, в связи с чем Управлением принято соответствующее решение N 351/18 от 01.112018.
Доказательств иных оснований для прекращения договорных правоотношений в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, в спорный период ответчик выставлял жителям счета и получал соответствующую плату за теплоснабжение, содержание и текущий ремонт.
Как указано в ответе ТОГУП "ЕРЦ" N Д3 от 14.01.2020 на запрос суда, ТОГУП "ЕРЦ", согласно условиям заключенного с ООО "Расчетный центр" договора, осуществляло начисление платежей собственникам многоквартирных домов и выпуск платежно-расчетных документов по адресу: г. Тамбов, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 40, в период с 01.06.2018 по 28.02.2019, согласно условиям договора осуществляло прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения обязательств плательщиков перед ООО "Расчетный центр".
Выставление квитанций на оплату коммунальных услуг жителям, указанного многоквартирного жилого дома от своего имени также свидетельствует о действиях ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.
Исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018, 09.01.2019 с назначением "за отопление в октябре 2018 г.", от 25.01.2019, 08.02.2019, 05.03.2019, 17.04.2019, 18.06.2019 с назначениями "оплата по договору 17-18/СТ68/ТЭ-УК" на общую сумму 1 913 074 руб. 89 коп.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по спорному многоквартирному дому, а, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по оплате ресурса, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку исключение дома из точек поставки, не является основанием для неоплаты фактически потребленного коммунального ресурса.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 40 в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в данном многоквартирном доме, как исполнителя коммунальных услуг.
Наличие спора между управляющими организациями относительно управления многоквартирным жилым домом не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.
При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан (в данном случае за спорный период на сумму 180 807 руб. 56 коп.) не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя ООО "Расчетный центр", не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им многоквартирные дома в полном объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, не имеется.
Факт поставки истцом и объем тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом в период с октября 2018 года по февраль 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетами-фактурами N КС-00000249 от 28.02.2019, N КС-00000346 от 01.04.2019, N КС-00000372 от 01.04.2019, N КС-00000396 от 01.04.2019, ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения за период с 01.10.2018 по 17.03.2019, и ответчиком не оспорен, равно как и стоимость ресурса.
Доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 40, обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Расчетный центр".
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-7458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
