Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года №19АП-224/2021, А14-3378/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А14-3378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное-монтажное управление-861": Архимов В.Н., представитель по доверенность N 3 от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНЖГИПРО": Константинова И.Н., представитель по доверенность от 01.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А14-3378/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное-монтажное управление-861" (ОГРН 1092724001545, ИНН 2724127823) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНЖГИПРО" (ОГРН 1133668039526, ИНН 3665095390) о взыскании 2 072 576 руб. 31 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное-монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНЖГИПРО" (далее - ООО СК "ИНЖГИПРО", ответчик) о взыскании 2 072 576, 31 руб. расходов, связанных с хранением имущества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу N А14-3378/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по охране арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019 в размере 125 628, 84 руб. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.11.2020, когда было вынесено обжалуемое решение. В тексте апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что он ранее подавал иск к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А14-3378/2020 по иску ООО "СМУ-861" к ООО СК "ИНЖГИПРО" о взыскании 2 072 576, 31 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая мнение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании по существу на основании статей 136, 137 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по охране арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019 в размере 125 628, 84 руб. и прекращении производства по делу в остальной части.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа NФС 013345744 от 15.08.2017, выданного истцу Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-4628/2017, возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (ответчика): N 27013/18/52054 от 05.02.2018 - один автомобиль КАМАЗ, N 27006/18/110006 от 12.03.2018 - семь автомобилей КАМАЗ, два погрузчика.
Ответственным хранителем назначен представитель истца, на основании постановлений о назначении ответственного хранителя техника должника передана на ответственное хранение ООО "СМУ-861", являющемуся взыскателем по исполнительному производству.
Истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району с заявлениями о вынесении постановления о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества должника (исх.N 540 от 28.05.2018, исх.N 925 от 07.09.2018).
В удовлетворении заявления было отказано, так как при передаче арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СК "ИНЖГИПРО", на ответственное хранение ООО "СМУ-861" договор хранения не заключался, оплата расходов не предусматривалась.
Указывая на несение расходов, связанных с хранением арестованного имущества ответчика с 13.03.2018 по 14.09.2019 в размере 2 072 576, 31 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 было прекращено производство по делу N А14-15245/2019 по исковому заявлению ООО "СМУ-861" к ООО СК "ИНЖГИПРО" о взыскании 1 086 100 руб. расходов, связанных с хранением принадлежащего ООО СК "ИНЖГИПРО" арестованного имущества в связи с отказом ООО "СМУ-861" от иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
В ходе судебного разбирательства судом исследовалось исковое заявление, бывшее предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу N А14-15245/2019.
Из текста искового заявления следует, что ООО "СМУ-861" обратилось за взысканием с ООО СК "ИНЖГИПРО" расходов, связанных с хранением принадлежащего ему арестованного имущества, в сумме 1 086 100 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. В сумму указанных расходов, исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, включены расходы на охрану арестованного имущества и по арендной плате.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сформировал свои требования из части требований, уже бывших предметом судебного рассмотрения. Тогда как, заявив отказ от иска в деле N А14-15245/2019, истец утратил право повторного обращения с аналогичным иском в суд.
Само по себе то обстоятельство, что истец при первоначальном обращении в суд иначе производил расчет убытков и не включил в состав расходов по хранению расходы, выплаченные наемным работникам по договорам подряда, не опровергает тождества исков за соответствующий период.
Таким образом, предметом судебного рассмотрения в данном судебном разбирательстве могут быть только требования по взысканию расходов по охране арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019 в размере 125 628, 84 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
В соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
На основании части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Истец обращался с указанным требованием в службу приставов-исполнителей, в компенсации расходов ему было отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлениям о назначении ответственного хранителя от 13.03.2018, местом хранения арестованного имущества определена территория ООО "СМУ-861" по адресу: г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2а, без права пользования.
Истец заявил суду о понесенных расходах по охране переданного ему на хранение имущества, расходы состоят из сумм, выплаченных наемным работникам по договорам подряда, а также обязательных отчислений в связи с такими выплатами.
Предметом договоров подряда являлись услуги по контролю за сохранностью автотракторной техники на территории ООО "СМУ-861". ООО "СМУ-861" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041847:3 по адресу: г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2А, общей площадью 25 123 кв.м.
На данном участке расположено несколько нежилых зданий и сооружений, в которых расположены склады, производственные базы, оздоровительный комплекс, мастерские и прочее. Территория огорожена. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на земельный участок и объекты недвижимости, а также фотоматериалами и сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как следует из пункта 3 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судам при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Таким образом, понести расходы по охране арестованного имущества истец мог только путем привлечения специализированной охранной организации.
Наем же физических лиц, состоящих, в том числе в трудовых отношениях с истцом, по отдельным договорам подряда с указанием на род деятельности - "контроль за сохранностью" к таковым расходам отнести нельзя, так как они не отвечают принципам необходимости, а также не могут по своей сути обеспечить сохранность имущества и обеспечить интересы ответчика.
Кроме этого судом учтено, что при рассмотрении дела N А14-15245/2019 истцом представлялся расчет стоимости затрат, понесенных при хранении арестованного имущества, приходящихся на одну единицу техники, из данного расчета следует, что размер затрат на единицу техники по расчету истца составлял 155 руб. в день, а процент расходов на ФОТ и охрану и видеонаблюдение составляет в сумме около 24%, что равняется приблизительно 37 руб. в сутки на единицу техники. Данные суммы расходов существенно ниже заявленных в данном иске.
Указанные обстоятельства, по совокупности со сведениями, полученными из ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска справок формы 2-НДФЛ, а также сведений из Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО о том, что все суммы работникам истца выплачены по трудовым договорам, а указаний на наличие заключенных гражданско-правовых договоров не имеется, позволяют суду критически отнестись как к размеру понесенных затрат, так и самому факту их несения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика, что указывает на отсутствие совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности и исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Наличие иных обязательств ответчика перед истцом по возмещению понесённых расходов в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании расходов по охране арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019 в размере 125 628, 84 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 33 363 руб. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению N 1113 от 21.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 33 363 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Ввиду прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества за период с 13.03.2018 по 31.07.2019, в размере 1 946 947, 47 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 341,21 руб.
Поскольку в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, возврату и возмещению не подлежат.
При обращении в суд с апелляционной жалобой истец по платежному поручению N 2014 от 29.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, возврату и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу N А14-3378/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019, в размере 125 628 руб. 84 коп. отказать.
В части взыскания расходов, связанных с хранением арестованного имущества за период с 13.03.2018 по 31.07.2019, в размере 1 946 947 руб. 47 коп. производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-монтажное управление-861" (ОГРН 1092724001545, ИНН 2724127823) справку на возврат из федерального бюджета 31 341 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1113 от 21.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка