Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-2237/2019, А64-4591/2015
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А64-4591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности от 21.06.2021,
от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И.: Рвачев С.С., представитель по доверенности от 11.03.2021,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 по делу N А64-4591/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова Олега Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 1 922 860, 40 руб. в пользу ООО "КапиталСервисПлюс", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанская мануфактура" (ИНН 6820024190, ОГРН 1066820017220),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанская мануфактура", ссылаясь на наличие просроченной задолженности по налоговым платежам в размере 11 997 577, 63 руб., в том числе: 10 329 900 руб. - основной долг (из него просрочено свыше трех месяцев - 9 561 514 руб.); 1 266 746,998 руб. - пени, 400 930 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 признаны требования Федеральной налоговой службы обоснованными. Введена в отношении ООО "Моршанская мануфактура" процедура банкротства наблюдение до 09.10.2017. Утвержден временным управляющим ООО Моршанская мануфактура" член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Ремнев Андрей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Антонов Олег Игоревич.
Конкурсный управляющий ООО "Моршанская мануфактура" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 1 922 860, 40 руб. на расчетный счет ООО "КапиталСервисПлюс" (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделок.
Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Томский завод резиновой обуви".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" отказано. Взыскана с ООО "Моршанская мануфактура" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Томский завод резиновой обуви" на основании писем ООО "Моршанская мануфактура" (том 100, л.д.108-117) перечислило на расчетный счет ООО "КапиталСервисПлюс" денежные средства на общую сумму 1 922 860, 40 руб., в том числе:
- по счету от 08.11.2018 N 7 - 09.11.2018 в сумме 260 000 руб., 12.11.2018 в сумме 130 000 руб., 13.11.2018 в сумме 104 280 руб.;
- по счету от 04.12.2018 N 11 - 06.12.2018 в сумме 197 500 руб., 07.12.2018 в сумме 197 969, 60 руб., 07.12.2018 в сумме 55 310,40 руб., 17.12.2018 в сумме 224 570 руб., 18.12.2018 в сумме 224 570 руб., 19.12.2018 в сумме 224 570 руб., 20.12.2018 в сумме 224 570 руб., 21.12.2018 в сумме 54 220 руб.
Таким образом, оспариваемые перечисления произведены после принятия заявления о признании ООО "Моршанская мануфактура" банкротом (28.07.2015).
Поскольку указанные выше платежи осуществлены третьим лицом за счет средств должника (третье лицо являлось покупателем продукции должника), при наличии текущей задолженности перед ФНС России (документы картотеки приложены к материалам дела), конкурсный управляющий полагал, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
ООО "Томский завод резиновой обуви" в отзыве указало, что между ним и должником заключен договор на поставку текстильных товаров N 14 от 22.01.2015, в рамках которого ООО "Моршанская мануфактура" поставило подкладочную шерстяную ткань и сукно шинельное на сумму 25 317 208, 04 руб. После прекращения действия указанного договора, между сторонами был заключен новый договор поставки N П1/17 от 30.12.2016, в рамках которого должником в адрес третьего лица была поставлена ткань обувная подкладочная шерстяная на сумму 76 904 528,87 руб. В период с 2016-2019 годы ООО "Моршанская мануфактура" регулярно направляло в адрес ООО "Томский завод резиновой обуви" письма с поручением осуществлять платежи за поставленный товар в адрес третьих лиц.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности факта того, что денежные средства перечислялись ООО "Томский завод резиновой обуви" за счет должника.
Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Как следует из материалов дела, между ООО "КапиталСервисПлюс" и ООО "Моршанская мануфактура" заключены договоры поставки товара (овечьей шерсти) N 85 от 07.11.2018, N 96 от 05.12.2018, N 102 от 13.12.2018, по условиям которых ответчик обязался поставлять должнику продукцию, отгрузка которой производилась после поступления предоплаты в размере 100%.
Сам факт реальности поставки конкурсным управляющим не оспаривается.
С учетом условий договоров поставка должнику товара производилась ООО "КапиталСервисПлюс" только после поступления на счет последнего денежных средств.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 114304000 руб. (т.2 л.д.51), один процент стоимости активов должника на 31.12.2017 составляет 1 143 040 руб.
Таким образом, оспариваемые платежи в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.
Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
Как указано выше, денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, после чего в адрес должника поставлялся товар.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.
С учетом вышеизложенного, того, что в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; а также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения считается, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента официального опубликования сведений о введении процедуры наблюдения считается, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника.
Доказательств наличия злоупотребления при совершении спорных платежей, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так же, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срок исковой давности на оспаривание спорных перечислений, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО "Моршанская мануфактура" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ремнев А.А.
Настоящее заявление поступило в суд 02.11.2020, то есть в пределах одного года.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
