Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-2237/2019, А64-4591/2015
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А64-4591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ФНС России: Бурова А.С., представитель по доверенности N 10-08/11176 от 23.04.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 по делу N А64-4591/2015,
по рассмотрению заявления Воробей Виктора Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ООО "Моршанская мануфактура" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Воробей В.В.
Воробей В.В. обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 Воробей В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура". Конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Антонов О.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы
Представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В связи с изложенным, принимая во внимание также положения абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Воробей В.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на 29.06.2020 было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.07.2020, принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена в материалы дела кандидатура Антонова О.И. и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств того, что у Антонова О.И. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества, влечет ущемление прав кредиторов общества, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, а на собрании кредиторов голосовало аффилированное лицо и суд должен был до утверждения нового конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о законности принятых на собрании кредиторов вопросов, подлежат отклонении как несостоятельные.
Как указывалось выше, уполномоченным органом не представлены доказательств аффилированности кредиторов, принявших решение на собрании кредиторов должника 17.07.2020.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФНС России ходатайствовала об отложении рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" от 17.07.2020 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оспаривание решения собрания кредиторов не обязывает суд откладывать судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, а только предоставляет ему такое право. При этом судом отмечено, что в случае отмены решения собрания, это дает основание для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании спорного решения собрания кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ФНС России признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" от 17.07.2020 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" от 17.07.2020 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор - ООО "Квест-А" является по отношению к должнику - ООО "Моршанская мануфактура" лицом, указанным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит положений о приостановлении действия решения собрания кредиторов в случае его оспаривания. По смыслу пункта 5 статьи 15 того же Закона решение собрания кредиторов сохраняет свое правовое значение до вынесения судом определения о признании решения недействительным.
Таким образом, поскольку на собрании от 17.07.2020 конкурсные кредиторы выразили свою волю в отношении выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего и на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего оно не было признано недействительным в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания не руководствоваться данным решением.
Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснованных доводов апелляционной жалобы, содержащих факты, опровергающих выводы суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
