Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 19АП-2237/2019, А64-4591/2015
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А64-4591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ФНС России: Куприна А.С., представитель по доверенности от 06.11.2020,
от арбитражного управляющего Воробей В.В.: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности от 19.06.2019,
от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И.: Рвачев С.С., представитель по доверенности от 30.10.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 по делу N А64-4591/2015, по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Воробей Виктором Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура", об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ИНН 6820024190, ОГРН 1066820017220),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее также - ООО "Моршанская мануфактура", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ремнева Андрея Андреевича.
Определением от 25.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Воробей Виктор Васильевич.
Определением от 24.08.2020 Воробей В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", новым конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Олег Игоревич.
Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Воробей Виктором Васильевичем (далее также -Воробей В.В., ответчик) обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура, об отстранении его от их исполнения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Воробей Виктором Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", об отстранении от их исполнения отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Воробей В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншота.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. поступили дополнения к ранее поданному отзыву на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель арбитражного управляющего Воробей В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий Воробей В.В., по мнению заявителя, при выполнении возложенных не него обязанностей действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушал права и законные интересы кредиторов, а именно:
- в заявлении об истребовании у и.о. конкурсного управляющего Ремнева А.А. документации должника не поименовал конкретные документы, необходимые ему, что влечет затягивание обособленного спора, и в целом, длительность процедуры банкротства;
- не провел работу по оспариванию сделок должника, а также исполнение требований уполномоченного органа по данному вопросу.
В представленном уточнении к жалобе ФНС России просит также признать ненадлежащим исполнение Воробей В.В. обязанностей конкурсного управляющего в части:
- нарушений положений статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и их восстановлении;
- в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФНС России поддерживал доводы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, как изложенные в первоначальной жалобе, так и в уточнениях к ней.
Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на те обстоятельства, что 25.12.2019 конкурсный управляющий Воробей А.А. направил запрос в адрес Ремнева А.А., исполняющего до него обязанности конкурсного управляющего, о передаче документации должника.
В ответе от 27.12.2019 на указанный запрос Ремнев А.А. пояснил, что ему документация должника и материальные ценности органами управления не переданы.
Как пояснил представитель ФНС России, Воробей В.В. к генеральному директору ООО "Моршанская мануфактура" Мирзоеву Ф.Т.О. не обращался.
При этом, в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Ремнева А.А. конкурсный управляющий ООО "Моршанская мануфактура" Воробей В.В. обратился спустя 6 месяцев с даты его утверждения (25.12.2019). Кроме того, в просительной части заявления не поименовал конкретные документы, которые ему необходимы за период с 01.01.2015 по 19.11.2019.
Кроме того, как указал заявитель жалобы, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ремневым А.А. сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В то же время, Воробей В.В. не предпринял меры по проведению такой проверки в конкурсном производстве.
Указанное бездействие Воробей В.В., по мнению ФНС России, не позволило получить документы для полного и достоверного анализа сделок должника, работы по их оспариванию в судебном порядке.
В обоснование своих возражений Воробей В.В. представил отзыв, в котором указал, что поскольку Ремнев А.А. после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Мирзоева Ф.Т.О. в суд не обращался, он пришел к выводу о том, что документация должника, материальные и иные ценности переданы Ремневу А.А.
В связи с изложенным, Воробей В.В. 25.12.2019 направил запрос Ремневу А.А. о передаче необходимой документации и имущества.
Согласно ответу Ремнева А.А. от 27.12.2019 "никакие документы и материальные ценности бывшие органы управления ему не передавали; по состоянию на 24.12.2019 шесть транспортных средств, включенных в инвентаризационную опись, находились на производственной площадке должника; оригинал РТК, а также остальные документы, подлежащие передаче, будут высланы по адресу конкурсного управляющего в ближайшие дни ценным письмом с описью, либо необходимо получить документы нарочно в рабочее время по адресу г.Барнаул, пр-кт Ленина, 195, предварительно согласовав по телефону".
Как указал конкурсный управляющий, ожидание документов (с учетом новогодних каникул и пробега почтовой корреспонденции) продлилось до марта 2020 года, после чего конкурсным управляющим было подготовлено заявление об истребовании документации в судебном порядке.
В то же время, с учетом размещения на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 (в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции) информации об ограничении рассмотрения отдельных категорий дел, в том числе о несостоятельности банкротстве, а также учитывая возраст конкурсного управляющего (1952 г. рождения) и нахождения его в самоизоляции (в связи с чем и было подано ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей), заявление об истребовании документации было направлено в суд в июле 2020 года.
Доводы ФНС России об отсутствии в заявлении конкретного перечня документов правомерно отклонены судом первой инстацнии, поскольку приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.
Вместе с тем, 30.12.2019 бывшим руководителем должника Мирзоевым Ф.Т.О. по акту приема-передачи (был подготовлен для Ремнева А.А.) конкурсному управляющему Воробей В.В. переданы учредительные документы должника, годовая отчетность, печати и штампы, техпаспорта на объекты недвижимости и иные правоустанавливающие документы на имущество должника.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества, проведено несколько торгов по его реализации.
Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление Воробей В.В. об истребовании документации у и.о. конкурсного управляющего Ремнева А.А., в ходе рассмотрения которого устанавливается перечень документации, которая должна быть передана конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, доводы ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о невыполнении работы по истребованию документации правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проведена работа по оспариванию сделок должника, а также исполнение требований уполномоченного органа по данному вопросу.
Как следует из материалов дела, ФНС России установлено, что в период с февраля 2016 года по ноябрь 2019 года совершались сделки по перечислению денежных средств должника через расчетные счета третьих лиц ООО "Томский завод резиновой обуви" и ООО "Инвест-Сервис". Кроме того, в ходе анализа книг продаж ООО "Моршанская мануфактура" уполномоченным органом установлено осуществление поставки товара в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" на общую сумму 33 948 тыс.руб. без оплаты.
Данные факты подтверждены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 о принятии обеспечительных мер и определением от 11.03.2019 по настоящему делу.
27.03.2020 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении работы по анализу и оспариванию сделок ООО "Моршанская мануфактура".
Как указал заявитель, в связи с отсутствием ответа на указанный запрос, конкурсному управляющему было направлено повторное уведомление 28.05.2020, при этом Воробей В.В. у контрагентов необходимой для анализа сделок документации не запросил.
Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий представил в материалы дела запросы, направленные контрагентам должника, в том числе в адрес ООО "Томский завод резиновой обуви" и ООО "Инвест-Сервис" (почтовые квитанции от 16.06.2020, запросы от 11.06.2020) о необходимости предоставления первичных документов, во исполнение которых перечислялись денежные средства.
Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, сделки совершенные должником, в том числе и сделки, указанные в требовании ФНС России, анализировались конкурсным управляющим.
Таким образом, сделки должника анализировались по мере предоставления необходимой информации. Как указал арбитражный управляющий Воробей В.В., сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер в отдельности не превышает одного процента от стоимости активов должника, при этом после их совершения должник получил равноценное встречное предоставление.
При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего, в настоящее время поданы заявления об оспаривании данных сделок.
Таким образом, не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия), выразившиеся в не проведении работ по оспариванию сделок должника.
В обоснование доводов жалобы, содержащихся также в апелляционной жалобе, о нарушении управляющим Воробей В.В. положений статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, ФНС России указала на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Как указал уполномоченный орган, текущая задолженность ООО "Моршанская мануфактура" по обязательным платежам по состоянию на 19.08.2020 составляет 117 219 274,98 руб., в том числе: задолженность по НДФЛ 29 956 034 руб., из которой: за 2014 год - 6 555 737 руб., за 2015 год - 9 168 082 руб., за 2016 год - 2 299 925 руб., за 2017 год - 3 782 071 руб., за 2018 год - 3 777 039 руб., за 2019 год - 4 373 180 руб.
При этом, конкурсным управляющим была выплачена заработная плата за период с 13.01.2020 по 02.07.2020 в размере 6 330 119,81 руб., в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года без перечисления НДФЛ.
В этой связи заявитель полагал, что управляющий обязан принять меры по восстановлению нарушенной очередности по текущим платежам.
В обоснование своих возражений управляющий Воробей В.В. пояснил, что выплата заработной платы за сентябрь-ноябрь 2019 года была осуществлена банком на основании распорядительных документов, предъявленных к расчетному счету в процедуре наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, перечисление налога на доходы физических лиц в доход соответствующего бюджета в процедуре наблюдения относится к деятельности руководства должника, обязанного осуществить начисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога, а после введения процедуры конкурсного производства (19.11.2019) - к деятельности бывшего конкурсного управляющего Ремнева А.А.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моршанская Мануфактура" рассмотрено заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности выплат по текущим платежам второй очереди, а именно о приоритетном погашении требований по заработной плате работникам должника перед требованиям уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" удовлетворено. Изменена календарная очередность выплат по текущим платежам второй очереди, установив приоритет удовлетворения требований по выплате заработной платы и иного вознаграждения за труд перед любыми другими платежами, относящимися ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура".
С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа в указанной части правомерно отклонены, как необоснованные.
Относительно несвоевременности закрытия расчетных счетов должника, арбитражным судом установлено следующее.
Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).
Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.
В обоснование доводов жалобы ФНС России сослалась на те обстоятельства что расчетные счета должника, открытые в ООО КБ "Алтайкапиталбанк", были закрыты конкурсным управляющим лишь 20.05.2020, в то время, как процедура конкурсного производства введена 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019).
Возражая против указанных доводов, Воробей В.В. (утвержден конкурсным управляющим 25.12.2019) представил в материалы дела документы, подтверждающие, что 29.01.2020 им направлено 2 заявления в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о закрытии расчетных счетов ООО "Моршанская мануфактура" (первое заявление направлено по электронной почте).
В связи с неисполнением банком обязанности по закрытию расчетных счетов, 16.03.2020 Воробей В.В. повторно направил заявления о закрытии расчетных счетов.
В связи с необходимостью предоставления банку дополнительных документов (заверенной ЭЦП копии паспорта), расчетный счет был закрыт 20.05.2020.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду, поскольку права и интересы кредиторов не нарушены, а конкурсный управляющий исходил из сведений, находящихся у него в распоряжении и им в разумные сроки предпринял меры по закрытию расчетных счетов.
Констатация фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, порядка ведения процедуры, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав кредитора и возможности их восстановления, не является основанием для удовлетворения жалобы по смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве.
ФНС России также было заявлено ходатайство об отстранении Воробей В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако определением от 24.08.2020 Воробей В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
