Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-2236/2020, А64-9665/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А64-9665/2019
Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2020 по делу N А64-9665/2019 по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов в лице Котовского отделения акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2015 N 992 за период ноябрь 2019 г. в сумме 5 966 296,73 руб.,
установил: федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2020 по делу N А64-9665/2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ФКП "Тамбовский пороховой завод" по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В данном случае, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 18.02.2020, размещено в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 19.02.2020.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получения лицами, участвующими в деле.
В данном случае, срок на апелляционное обжалование истек 18.03.2020.
Между тем, апелляционная жалоба ФКП "Тамбовский пороховой завод" на указанное решение была принята в почтовое отделение связи 24.03.2020 и поступила в арбитражный суд области 26.03.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда области на документе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. Доказательств подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем в материалы дела не представлено.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2020 по делу N N А64-9665/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
