Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №19АП-223/2019, А35-3732/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А35-3732/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Байбарина Н.С., представитель по доверенности N ИА-272/2020-КГ от 01.01.2020;
от товарищества собственников жилья "Созидатели": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-3732/2018 (судья Беседина А.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к товариществу собственников жилья "Созидатели" (ОГРН 1034637004016, ИНН 4630016617) о взыскании задолженности за тепловую энергию и по встречному иску товарищества собственников жилья "Созидатели" к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Созидатели" (далее - ТСЖ "Созидатели", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года в размере 87 руб. 11 коп.
ТСЖ "Созидатели" в свою очередь обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с встречным иском к ПАО "Квадра" о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в сумме 5 372 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ТСЖ "Созидатели" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Квадра" в пользу ТСЖ "Созидатели" взыскано 5 372 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
14.01.2020 ТСЖ "Созидатели" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-3732/2018, в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 с ПАО "Квадра" в пользу ТСЖ "Созидатели" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Созидатели" не явился.
От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Созидатели" о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ТСЖ "Созидатели" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Из материалов дела следует, что 16.06.2018 между ТСЖ "Созидатели" (доверитель) и адвокатским кабинетом Головачева А.Л. в лице адвоката Головачева А.Н. (поверенный) заключено соглашение N 9/2018 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в судебном порядке, а именно: подготовка письменного отзыва на исковое заявление ПАО "Квадра" по арбитражному делу N А35-3732/2018 о взыскании с доверителя задолженности за тепловую энергию в размере 5 310 руб. 08 коп. (п. 1.1.1); ведение арбитражного дела N А35-3732/2018 в Арбитражном суде Курской области (первая инстанция) (п. 1.1.2).
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела электронные копии платежных поручений N 152 от 19.10.2018 и N 3 от 11.01.2019 на общую сумму 30 000 руб.
В материалах дела имеется отзыв ТСЖ "Созидатели" на исковое заявление ПАО "Квадра" и дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 58-61, 79-83), встречное исковое заявление ТСЖ "Созидатели" к ПАО "Квадра" (т. 2, л.д. 82-84).
Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018, от 22.08.2018, от 12.09.2018, от 22.10.2018, от 29.11.2018, от 11.12.2018 подтверждается факт участия представителя ответчика в указанных в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, факты оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ТСЖ "Созидатели" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В рассматриваемом случае арбитражный суд области посчитал возможным принять во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов.
В частности, решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.
Исходя из объема оказанных юридических услуг (подготовка отзыва, составление встречного искового заявления, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции) и размера заявленных к взысканию судебных расходов (30 000 руб.), общая стоимость юридических услуг по соглашению N 9/2018 об оказании юридической помощи от 16.06.2018 значительно меньше минимального размера вознаграждения за аналогичный перечень услуг, установленного для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Курской области.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ТСЖ "Созидатели" услуг, условия соглашения N 9/2018 об оказании юридической помощи от 16.06.2018, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 16.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Квадра" о чрезмерности взысканных судебных расходов, о том, что разумная стоимость услуг по соглашению N 9/2018 об оказании юридической помощи от 16.06.2018 не может превышать 21 000 руб., сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ТСЖ "Созидатели" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-3732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка