Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №19АП-221/2021, А36-3983/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А36-3983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер": Капанжи И.В., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2021,
от Гуцу Николая Ильича: Капанжи И.В., представителя по доверенности N 48 АА 1516601 от 29.08.2019,
от индивидуального предпринимателя Долежаловой Юлии Алексеевны: Богомолова А.Н., представителя по доверенности б/н от 10.06.2019 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долежаловой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 по делу N А36-3983/2019 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1074802000525, ИНН 4802010917) к индивидуальному предпринимателю Долежаловой Юлии Алексеевне (ОГРНИП 313482413700010, ИНН 482415199702) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 в размере 440 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуцу Николай Ильич, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долежаловой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 100 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долежаловой Юлии Алексеевне (далее - ИП Долежалова Ю.А., ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору субаренды (с учетом принятых судом уточнений).
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуцу Николай Ильич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 19 февраля 2021 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В целях дополнительного исследования доводов жалобы и имеющихся в деле доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 февраля 2021 г.
В продолженное судебное заседание ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.
Представитель истца и третьего лица дополнил свою правовую позицию, с учетом представленного суду дополнения к отзыву.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" в аренде находится нежилое помещение, расположенное в доме N 4 по ул. Коцаря С.Л. в г. Липецк, в подтверждение чего в дело представлены договоры аренды от 10 декабря 2017 г. и 06 декабря 2018 г.
Между сторонами, посредством обмена сообщениями по электронной почте, велись переговоры о передаче нежилого помещения предпринимателю в субаренду. По утверждению истца, ответчик неоднократно получал как письменные, так и электронные варианты договора, однако единый документ, содержащий условия найма помещения, сторонами подписан не был.
Вместе с тем из признанных сторонами обстоятельств следует, что нежилое помещение фактически было передано обществом предпринимателю, который в период с июня по декабрь 2018 года оплачивал пользование помещением, внося ежемесячно на расчетный счет общества денежные средства платёжными поручениями N 267 от 13 июня 2018 г., N 277 от 04 июля 2018 г., N 302 от 01 октября 2018 г., N 306 от 03 октября 2018 г., N 326 от 19 ноября 2018 г., N 334 от 27 декабря 2018 г. В качестве назначения платежа ответчиком указывалась аренда за 2018 год.
Из объяснений истца и третьего лица, переписки сторон следует, что переданное ответчику нежилое помещение использовалось им с мая 2018 г. по январь 2019 г. для оказания платных услуг по приему и уходу за детьми, что подтверждается также копией договора N 01 от 14 мая 2018 г., актом приема-сдачи оказания услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности предпринимателя оплачивать пользование чужим имуществом, общество, соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, передало возникший спор на рассмотрение арбитражного суда.
Возражая на иск, ответчик признал факт пользования помещением с 14 мая 2018 г. по 31 января 2019 г., которое оплачивалось им внесением ежемесячно 40 000 руб., однако сослался на то, что в силу договоренности, достигнутой с истцом в ноябре 2017 года, предприниматель в счет будущих арендных платежей оплатил часть неотделимых улучшений нежилого помещения, о присуждении стоимости которых им было заявлено встречное исковое требование.
Арбитражный суд области, сделав вывод о том, что между сторонами путем обмена электронными документами был заключен договор субаренды нежилого помещения, факт пользования которым подтвержден доказательствами по делу, удовлетворил первоначальный иск. Во встречном требовании было отказано, ввиду отсутствия согласия общества на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, предприниматель оспаривает вывод суда о заключении сторонами договора субаренды, условия которого подтверждены, по его мнению, недопустимыми письменными доказательствами. Арбитражный суд, как полагает ответчик, не учел, что спорное помещение было самовольно реконструировано, а потому не могло использоваться обществом для сдачи внаем.
По результатам исследования материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Таким образом, договор аренды зданий и сооружений всегда заключается в письменной форме. Причем, если по общему правилу договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к аренде зданий и сооружений законодатель предусмотрел только один способ заключения договора - путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку в материалы дела не представлено единого документа, содержащего условия поднайма и подписанного обеими сторонами, в том числе, путем подписания документов уникальной квалифицированной электронной подписью, необходимо сделать вывод о том, что договору субаренды, о заключении которого сторонами велись переговоры, не была придана требуемая законом форма.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На недействительность договора аренды недвижимого имущества, совершенной вопреки требованиям закона о форме такого договора, прямо указывает абзац 2 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Суд может взыскать за пользование сумму, соответствующую арендной плате, согласованной сторонами недействительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 г. N 9443/12).
Факт пользования переданным ответчику нежилым помещением в спорный период времени подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в настоящем случае усматривается, что целью обращения истца в суд является возмещение ответчиком денежных средств за фактическое использование спорного нежилого помещения, то, учитывая недействительность договора, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по правилам о недействительности договоров, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключением N 326-07-00486, составленным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты 27 мая 2020 г., подтверждается, что в мае 2018 г. среднерыночная стоимость арендной платы за пользование спорным нежилым помещением находилась в диапазоне от 400 до 850 руб. за кв.м. Учитывая общую площадь, стоимость арендной платы за все помещение составила от 60 000 руб. до 127 500 руб.
Несмотря на то, что указанная в заключении стоимость подтверждает цену пользования во время, когда началось пользование, доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих, что к моменту, когда закончилось пользование, его цена снизилась, в материалы дела, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вследствие этого, арбитражный суд, оценив заключение торгово-промышленной палаты в совокупности с перепиской сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма соответствует сбереженной ответчиком, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом, сумме, а потому подлежит присуждению в пользу истца.
Возражения предпринимателя о том, что размер согласованной сторонами платы за пользование чужим имуществом в течение всего периода пользования составлял 40 000 руб., не нашли своего отражения в материалах дела. То обстоятельство, что истец принимал ежемесячные платежи в указанном размере, само по себе, не свидетельствует о достижении согласия сторон относительно цены обязательства, частичное исполнение которого принималось кредитором в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.
По смыслу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации если при возврате имущества из незаконного владения отделение произведенных добросовестным владельцем улучшений невозможно, он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Указанная норма о расчетах при возврате применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 2856/11, от 06 апреля 2004 г. N 15828/03.
Доказательства того, что понесенные предпринимателем расходы являются необходимыми либо привели к неотделимым улучшениям, увеличившим стоимость нежилого помещения, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления о возмещении стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения надлежит отказать.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 по делу N А36-3983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долежаловой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка