Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-221/2020, А14-24348/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А14-24348/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Пороника А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Королькова Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.2019, диплом;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн": 1) Крюков Сергей Егорович, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-24348/2018, паспорт РФ; 2) Шатских Ю.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, диплом;
от акционерного общества "ГАЛЕРЕЯ ЧИЖОВА": Липчанский О.А., представитель по доверенности б/н от 22.08.2019, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС": Деев С.Н., представитель по доверенности N 004 от 01.07.2019, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 24.12.2019 по делу N А14-24348/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1084823021887, ИНН 4825061650) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096),
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК", должник).
Определением суда от 05.02.2019 по делу N А14-24348/2018 в отношении ООО "АИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков С.Е.
Решением суда от 04.07.2019 по делу N А14-24348/2018 ООО "АИК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117, а также 02.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3917349.
02.09.2019 ООО "Комфорт" через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" требований кредитора в размере 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-24348/2018 в установлении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюков С.Е. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "ГАЛЕРЕЯ ЧИЖОВА" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы тоже возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указывает заявитель, 30.05.2014 между ООО "Комфорт" (заказчик) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N АЕС-ТRCE-П-2014, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, а именно:
- выполнить проектные работы (стадия П), которые состоят из следующих разделов: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; система электроснабжения; система водоснабжения и водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; система газоснабжения; сети связи; технологические решения; проект организации строительства; мероприятия по охране окружающей среды (раздел ООС по требованию экспертизы); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел ПБ по требованию экспертизы); мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (при необходимости); технологические решения, направленные на предотвращение совершения террористических актов; перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении опасного производственного объекта - котельной (при необходимости); внесение изменений в проектную документацию по замечаниям при прохождении экспертизы проекта (п. 1.1.1.);
- разработать техническое задание на проектирование объекта (п. 1.1.2).
В силу п. 1.4 договора для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик в установленные сроки (приложение N 2) передает подрядчику исходные данные.
Стоимость работ по договору - 16 000 000 руб., при этом авансовый платеж - 8 000 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.
Платежным поручением N 146 от 17.06.2014 ООО "Комфорт" перечислило должнику 8 000 000 руб. в качестве аванса по договору.
Срок выполнения работ: 150 календарных дней с момента оплаты аванса и предоставления исходных данных.
Заявитель, ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств, 23.08.2019 направил в адрес генерального директора Хаустовой О.А. заявление об отказе от исполнения договора N 7 от 05.08.2019.
Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом суд области правомерно исходил из следующего.
Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, указано, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как следует из материалов дела, заказчик в рамках заключенного договора от 30.05.2014 на основании платежного поручения N 146 от 17.06.2014 произвел оплату аванса на сумму 8 000 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюков С.Е., ссылаясь на фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, представил в материалы дела акт приема-передачи от 30.12.2016 с приложением N 1, из которого усматривается, что проектная документация, состоящая из 12 томов, по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, была передана представителю заказчика Чеботареву А.Т.
В ответе N 02 от 13.01.2017 ООО "Комфорт" подтвердило, что на основании договора подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, которая была получена Чеботаревым А.Г. по акту приема-передачи N 1 от 30.12.2016. Одновременно заявитель заявил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору на сумму 16 000 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку заказчик не выполнил обязанность по передаче исходных данных, указанных в приложении N 2 к договору, то подрядчик не имел возможности и у него отсутствовала обязанность по выполнению предусмотренных договором работ.
В свою очередь должник в письме N АЕС-К-ТЦЕ-001 от 19.01.2017 сообщил о том, что заказчиком частично были переданы исходные данные, достаточные для выполнения проектных работ, а частично документация выполнена по установленным нормам.
Письмом N АЕС-К-ТЦЕ-002 от 1.07.2017 подрядчик повторно направил заказчику акт сдачи-приемки N 1 и счет на оплату N 32, на что был получен отказ аналогичного содержания о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия у подрядчика исходных данных.
В ходе рассмотрения настоящего требования заказчик в обоснование заявленного требования о возврате перечисленного аванса должнику настаивал на том, что полученная от подрядчика проектная документация не имеет для него какой-либо потребительской ценности ввиду отсутствия у подрядчика изначально исходных данных для ее выполнения.
Однако факт получения проектной документации по акту от 30.12.2016 и нахождение ее у заказчика до настоящего времени не отрицал, в связи с чем, довод о том, что акт от 30.12.2016 был подписан неуполномоченным лицом, суд признал несостоятельным, поскольку он не опровергает фактическое получение документации заказчиком, что также отражено в акте от 13.01.2017.
Конкурсным управляющим подрядчика ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в материалы настоящего дела была представлена часть проектной документации по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, в том числе: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 9), выполненные ООО инженерным консалтинговым центром "Промтехбезопасность" по заказу ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", перечень мероприятий по охране окружающей среды (раздел 8), где генпроектировщиком указано ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", архитектурные решения (раздел 3).
Проанализировав часть проектной документации, суд области установил, что при ее изготовлении были использованы исходные данные заказчика, а именно: поэтажные планы 1 и 2 этажа, выполненные ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", расчеты, предоставленные заказчику ООО "Комфорт" Федеральной службой по гидромтеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.1.2015 и от 13.11.2015, эскизный проект 37-07-14-ЭП, выполненный ИП архитектором Аристовым Ю.А.
Исходя из вышеизложенного, суд отклонил довод заявителя о том, что заказчиком не передавались подрядчику исходные данные, что не позволяло ему приступить к выполнению проектных работ, как противоречащий материалам дела.
Фактическое исполнение договора подрядчиком подтверждено также имеющимися в материалах дела письмами должника за период с 01.10.2014 по 02.12.2015, полученными представителем заказчика Чеботаревым.
При этом судом области было принято во внимание то, что конкурсный управляющий Крюков С.Е., которому не была передана документация от руководителя должника, был существенно ограничен в предоставлении всего объема документации, выполненной для заказчика в подтверждение своих доводов. В свою очередь ООО "Комфорт", имеющее в распоряжении всю проектную документацию, отказалось от проведения экспертизы указанной документации, голословно заявив о ее непригодности.
Судом также было учтено, что в своих отказах от подписания актов приема-передачи выполненных работ от 13.01.2017 и от 27.06.2017 ООО "Комфорт" каких-то конкретных замечаний по полученной документации подрядчику не заявляло.
Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будет устранены недостатки, при наличии таковых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).
Таким образом, суд области правомерно указал, что поведение заказчика по одностороннему отказу от договора по истечении более 2,5 лет после получения проектной документации (30.06.2016) и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, не соответствует признаку добросовестности.
Довод заявителя о прекращении членства ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в НП Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройОбъединение" 25.10.2018 не свидетельствует о невозможности выполнения работ, переданных заявителю по акту 30.12.2016.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов ООО "Комфорт" о наличии у ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" неосновательного обогащения в виде полученных для выполнения проектных работ по договору N АЕС-ТRCE-П-2014 от 30.05.2014 в виде аванса денежных средств в размере 8 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ООО "СК Атом Строй" о пропуске заявителем срока исковой давности, так как аванс был перечислен 17.06.2014, был судом области отклонен со ссылкой на то, что требование ООО "Комфорт" основано на возврате неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора, который датирован 05.08.2019 и направлен должнику 23.08.2019.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-24348/2018 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-24348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи А.А. Пороник
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
