Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2210/2020, А08-11057/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А08-11057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Малиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.
при участии:
от Арбитражного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича: Попова Н.А., представитель по доверенности от 21.07.2015;
в отсутствие Управления Росреестра по Белгородской области, Общества с ограниченной ответственностью "СК Архитектор", Чернобровенко С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-11057/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН: 3123113560, ОГРН: 1043107046861) к арбитражному управляющему Шумилину Дмитрию Петровичу (ИНН 366300227659) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
третьи лица: ООО "Строительная компания "Архитектор" (ОГРН: 1053107002838, ИНН: 3123114758), Чернобровенко Сергей Иванович,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Шумилину Дмитрию Петровичу (далее - ответчик, АУ Шумилин Д.П.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением от 25.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Архитектор", Чернобровенко Сергей Иванович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 Арбитражный управляющий Шумилин Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АУ Шумилин Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, АУ Шумилин Д.П. не согласен с решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу N А08-11057/2019 только в части выводов о вменении ему двух эпизодов, а именно нарушение им п. 4 ст. 61.1 и абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, по которым суд первой инстанции посчитал вину АУ Шумилина Д.П. доказанной.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вменении ему эпизода о размещении в ЕФРСБ заявления о признании сделки недействительной с нарушением установленного срока, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, определяющие момент начала наступления обязанности арбитражного управляющего провести спорную публикацию в ЕФРСБ и момент, когда обязанность считается исполненной.
При этом заявитель обращает внимание, что срок публикации, установленный п. 3.1 Порядка N 178 не может зависеть от трехдневного срока осуществления банковского перевода, поэтому необходимо исчислять срок надлежащей оплаты с момента предъявления арбитражным управляющим платежного документа, то есть с учетом проведения оплаты просрочка может составлять не более 3 дней.
Также заявитель отрицает нарушение им абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в непредставлении АУ Шумилиным Д.М. в установленный срок предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов для утверждения, указывая, что кредиторы самостоятельно выбрали и утвердили порядок продажи имущества должника.
В представленном отзыве Управление Росреестра возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Чернобровенко С.И. указывает, что в действиях АУ Шумилина Д.М. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" утвержден Чернобровенко С.И.
Определением Арбитражного суда Белгородской области 07.05.2018 Чернобровенко С.И. отстранен от исполнения обязанностей в деле N A08-3732/2014 о банкротстве ООО "Витязь-Нафта" с 27.04.2018.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 с 16.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" утвержден Шумилин Дмитрий Петрович.
16.09.2019 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Чернобровенко С.И., в которой содержались сведения о том, что арбитражный управляющий Шумилин Д.П. осуществляет свои полномочия с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
При проведении административного расследования, возбужденного определением от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 42-44), Управлением были выявлены факты нарушения АУ Шумилиным Д.П. требований: п. 4 ст. 61.1, аб. 1 п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.
28.10.2019 должностным лицом административного органа в отношении АУ Шумилина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00603119, которым вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-24), выразившегося:
- в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве АУ Шумилиным Д.П. размещено в ЕФРСБ сообщение N 3385970 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной 17.01.2019 с нарушением установленного законом срока на 2 дня;
- в нарушение абз. 1 п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, АУ Шумилин Д.П. не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в установленный Законом о банкротстве месячный срок;
- в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 139 Закона о банкротстве АУ Шумилин Д.П. не представил для утверждения собранию кредиторов ООО "Витязь-Нафта" порядок о продаже дебиторской задолженности в период с 25.05.2018 (дата отмены торгов посредством публичного предложения) по 06.08.2019 (дата проведения собрания кредиторов).
29.10.2019 Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении АУ Шумилина Д.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 заявленное требование удовлетворено, АУ Шумилину Д.П., назначено наказание в виде предупреждения, при этом суд первой инстанции посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в нарушении п. 4 ст. 61.1, абз. 1 п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет на должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законе о банкротстве.
При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона N 296-ФЗ, статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет.
В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве при подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в процессе проводимой процедуры банкротства ООО "Витязь-Нафта" в рамках арбитражного дела N А08-3732/2014 18.12.2018 АУ Шумилин Д.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2018, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" Скурятиным Андреем Васильевичем (т.1 л.д. 85).
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сведения о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки в ЕФРСБ не размещались.
Определением арбитражного суда от 25.12.2018 по делу N А08-3732/2014 заявление об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным управляющим Шумилиным Д.П., оставлено без движения.
Определением от 11.01.2019 заявление об оспаривании сделки должника возвращено по ходатайству АУ Шумилина Д.П.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14.01.2019 АУ Шумилиным Д.П. вновь подано заявление о признании недействительной той же сделки должника (т.1 л.д. 86).
Определением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу N А08-3732/2014 заявление от 14.01.2019 об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным управляющим Шумилиным Д.П., оставлено без движения (т. 1 л.д. 87-90).
В соответствии с данными, представленными ЗАО "Интерфакс", сведения о признании сделки должника недействительной создано арбитражным управляющим Шумилиным Д.П. 15.01.2019 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3385970, 17.01.2019 средства по оплате сообщения об оспаривании сделки N 3385970 списаны и сообщение опубликовано в этот же день (т.1 л.д. 79, 113-114).
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщение N 3385970 о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. размещено в ЕФРСБ 17.01.2019 с нарушением установленного срока.
Ссылка апеллянта на абз. 3 п. 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) признается судом несостоятельной ввиду того, что указанное положение применяется в случае, если срок внесения предусмотренных федеральным законом сведений, подлежащих опубликованию, не установлен.
В настоящем случае п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрен срок для внесения указанных сведений при подаче заявления арбитражным управляющим в суд - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Вместе с тем, в силу положений абз. 1 п. 2.6 Приказа N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий обязан при подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве указанное сообщение в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-АД15-16907, от 28.12.2015 N 302-АД15-16909 по делу N А19-1927/2015.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае у АУ Шумилина Д.П. имелась возможность обеспечить исполнение требований законодательства и своевременно внести деньги за публикацию сообщения об оспаривании сделки, тем более, что ранее (18.12.18) он обращался с аналогичным заявлением в суд.
Ссылка на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу А14-5210/2019 не принимается, поскольку указанный судебный акт касается других обстоятельств, находящихся вне волеизъявления арбитражного управляющего.
Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость представления собранию кредиторов порядка реализации имущества отпала в связи с тем, что кредиторы самостоятельно выбрали и утвердили указанный порядок на основании следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Согласно инвентаризационной описи N 1 (т.1 л.д. 121-123) ), в соответствии с приказом б/н от 01.10.2018 проведена инвентаризации имущества ООО "Витязь-Нафта".
Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ 22.11.2018 в сообщении N 3238331.
Результаты проведенной оценки указанного имущества конкурсный управляющий Шумилин Д.П. разместил на сайте ЕФРСБ 27.11.2018 в сообщении N 3252389 (т.1 л.д. 119-123).
Следовательно, не позднее 01.11.2018 АУ Шумилин Д.П. обязан был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с карточкой должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, после проведения инвентаризации имущества ООО "Витязь-Нафта" арбитражный управляющий Шумилин Д.П. 13.02.2019 провел очередное собрание кредиторов.
Согласно протоколам очередных собраний кредиторов, проводимых в период с февраля 2019 по май 2019 следует, что на повестку дня АУ Шумилиным Д.П. не был поставлен вопрос об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника (т. 1 л.д. 115-116).
Из протокола собрания кредиторов от 15.05.2019 N 19 следует, что вопрос о продаже указанного имущества был поднят не конкурсным управляющим Шумилиным Д.П., а поступил в качестве дополнительного вопроса от представителя ООО "СК Архитектор" (т. 1 л.д. 124-128).
Таким образом, обязанность арбитражного управляющего считается исполненной надлежащим образом, если им был соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве, которым предусмотрен особый порядок реализации имущества должника в виде возложения обязанности на арбитражного управляющего по внесению предложений о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов.
Бездействие арбитражного управляющего по непредставлению в месячный срок собранию кредиторов предложения о порядке реализации проинветаризованного и оцененного имущества привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 61.1, абз. 1 п.п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве по первому и третьему эпизодам, установленных протоколом об административном правонарушении, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), и признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В п.п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-11057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Арбитражному управляющему Шумилину Дмитрию Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
