Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 19АП-220/2021, А14-8661/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А14-8661/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Авто-Лизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-8661/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом Черкасова Семена Александровича Шальневой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Авто-Лизинг" (ООО "Воронеж Авто-Лизинг"; ОГРН 1173668054196, ИНН 3666223238) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1115 от 06.08.2018 и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: Коцарев Ярослав Романович,
в рамках дела о признании Черкасова Семена Александровича несостоятельным (банкротом),
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Воронеж Авто-Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-8661/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области в полном объеме изготовлено 28.08.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 11.09.2020.
Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 26.12.2020, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на почтовом конверте, и поступила в арбитражный суд первой инстанции 29.12.2020 (штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что общество не было извещено надлежащим образом о принятом судебном акте, о наличии судебного акта узнало только 16.12.2020 из постановления о возбуждении исполнительных производств NN 939184/20/36035-ИП, 939185/20/36035-ИП, возбужденных на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-8661/2019.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2020, следует, что местом нахождения ООО "Воронеж Авто-Лизинг" является: 394088, Воронежская область, город Воронеж, улица Хользунова, дом 122, этаж 1, помещение 24 (л.д. 27-35).
Данный адрес местонахождения указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492329419601, сформированным на официальном сайте Почты России, с 28.11.2020, 08:55 имеет статус "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (место - 394030, Воронеж), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (определения об отложении судебного заседания от 11.03.2020 и от 23.06.2020) была получена представителем общества 30.03.2020 и 10.07.2020, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых уведомлениях (л.д. 49, 72).
Таким образом, ООО "Воронеж Авто-Лизинг" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке на официальном сайте суда в "Картотеке арбитражных дел".
В определениях суда первой инстанции от 31.01.2020, от 11.03.2020, от 23.04.2020, 23.06.2018 разъяснена возможность получения информации о движении дела на сервисе электронное правосудие http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области было принято 28.08.2020, электронная копия судебного акта была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 04.09.2020 в 14:17:47 (МСК).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данном случае заявителем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 04.09.2020 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к оперативной подготовке апелляционной жалобы.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.
Приведенные ООО "Воронеж Авто-Лизинг" доводы уважительности причин пропуска процессуального срока не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
В этой связи, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Воронеж Авто-Лизинг" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 902910 от 22.12.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Авто-Лизинг" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Авто-Лизинг" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-8661/2019 с приложенными к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Авто-Лизинг" (ОГРН 1173668054196, ИНН 3666223238) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 9-ти л. и приложенные к ней документы на 45-ти л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 2-х л., ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-8661/2019 на 2-х л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
