Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-2199/2021, А48-4508/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А48-4508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Аришонковой Е.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": генеральный директор Симон В.И., паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича: Чернышов Н.А., паспорт гражданина РФ; Чернышов А.В., представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021) по делу N А48-4508/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 571300819432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Орел, ОГРН 1145749004510, ИНН 5713997034)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 550 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Александрович (далее - истец, ИП Чернышов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Альтернатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" указывало на то, что, несмотря на заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 и договора поставки от 04.05.2017), судом первой инстанции не было принято процессуальное решение по итогам его рассмотрения.
19.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Чернышова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Альтернатива" не оспаривало получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ООО "Тополек"), не представило доказательств поставки товара или возврата денежных средств.
24.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Альтернатива" поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором указывается, что финансовым управляющим Лебедевым Романом Александровичем не выдавалось письменного разрешения должнику ИП Чернышову Н.А. на заключение договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018.
25.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Чернышова Н.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что он обращался к финансовому управляющему за разъяснением, нужно ли его согласие на заключение договора цессии по приобретению прав требования, который пояснил, что в соответствии с законом согласие финансового управляющего в данном случае не требуется.
01.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Чернышова Н.А. поступило объяснение, согласно которому договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 подписан истцом и директором ООО "Тополек" Распоповым Е.В., которые подтвердили заключение договора и свои подписи на нем. Перечисление денежных средств ООО "Тополек" на расчетный счет ООО "Альтернатива" подтверждено выписками банка и не отрицается ответчиком.
05.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Альтернатива" поступило заявление о фальсификации доказательств - договора поставки от 04.05.2017, договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018.
В судебное заседание явились ИП Чернышов Н.А., его представитель, а также представитель ответчика.
Представитель ООО "Альтернатива" не поддержал заявление о фальсификации доказательств (поступило через сервис "Мой арбитр") в части договора поставки от 04.05.2017. Заявил ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств, представил подлинный экземпляр заявления, в котором уточнил документы, которые просил признать сфальсифицированными. Ходатайство об уточнении удовлетворено судом.
Представитель ИП Чернышова Н.А. возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации ввиду следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Ходатайство ООО "Альтернатива" о фальсификации доказательств судом области отклонено.
Вместе с тем, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем ни из протоколов судебных заседаний от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 87 - 90), от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 96 - 97), от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 126 - 129), от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 3 - 5), от 02.12.2020 (т. 2 л.д. 18 - 19), от 09.12.2020 (т. 2 л.д. 44 - 45), от 11.12.2020 (т. 2 л.д. 50 - 51), от 15.01.2021 (т. 2 л.д. 104 - 107), от 04.02.2021 (т. 3 л.д. 5 - 6), от 15.02.2021 (т. 3 л.д. 31 - 32), от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 42), ни из аудиозаписей этих судебных заседаний не следует, что суд области следовал процедуре рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленной статьей 161 АПК РФ.
Расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях подачи такого заявления и о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, отказ в удовлетворении данного заявления, отраженный на 9 листе обжалуемого решения, ничем судом не мотивирован.
В нарушение требований статьи 71 АПК РФ мотивы отклонения доводов ответчика с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) судом области указаны не были.
Суд апелляционной инстанции отобрал у явившихся подписки, предложил стороне исключить из числа доказательств те, что другая сторона просила признать сфальсифицированными, получил отказ от исключения (о чем была также отобрана подписка), установил волю представителя ответчика на способ проверки его заявления о фальсификации.
В частности, из правовой позиции ответчика следует, что фальсификация договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 выражается в том, что подпись, выполненная от имени Кружковой И.А., расположенная на строке "Получено 07.04.2018" на втором листе под текстом договора цессии, ей не принадлежит, а также в том, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 не составлялся в указанную дату (по мнению ООО "Альтернатива", договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 был составлен в июне 2020 года, перед подачей иска).
В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика указал на необходимость оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводов эксперта, содержащихся в заключении от 18.12.2020 N 021/крим. ООО "Ассоциация независимых экспертов" (т. 2 л.д. 114 - 140), проведенной на основании определения суда области от 11.12.2020, иных доказательств, имеющихся в деле.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации в силу следующего.
Судом области перед экспертом был поставлен следующий вопрос: не выполнена ли подпись, исполненная от имени генерального директора ООО "Альтернатива" Кружковой И.А., расположенная на последнем листе под текстом договора цессии N 1 от 05.04.2018, с использованием технических средств (методов)?
Из экспертного заключения следует, что признаков использования технических средств (приемов) при исполнении подписи, выполненной от имени Кружковой И.А., расположенной на строке "Получено 07.04.2018" на втором листе под текстом договора цессии N 1 от 05.04.2018, не выявлено. Подпись, выполненная от имени Кружковой И.А., расположенная на строке "Получено 07.04.2018" на втором листе под текстом договора N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, исполнена не Кружковой Ираидой Александровной, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Также экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый экземпляр договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 подвергался агрессивному воздействию.
Имеющийся в материалах дела договор цессии подписан генеральным директором ООО "Тополек" Распоповым Е.В. и ИП Чернышовым Н.А., скреплен печатью цедента.
11.12.2020 в судебном заседании суда области в качестве свидетеля был опрошен бывший генеральный директор ООО "Тополек" Распопов Е.В., который, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил заключение спорного договора цессии (т. 2 л.д. 50 - 51).
При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Тополек" прекратило деятельность 02.12.2019.
По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что подпись на договоре цессии генерального директора ООО "Альтернатива" Кружковой И.А. не принадлежит последней, сам по себе не свидетельствует о том, что право требования не перешло к истцу.
В силу пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Об уведомлении ООО "Альтернатива" о переходе права требования на сумму 4 550 000 руб. к ИП Чернышову Н.А. свидетельствует факт получения ответчиком в мае 2020 года претензии истца от 22.04.2020 N 2, что подтверждено ответчиком в суде первой инстанции и им не отрицается.
Вопрос о давности изготовления договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 не был предметом исследования проведенной судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы по вопросу определения давности изготовления спорного договора цессии ответчиком не заявлялось. Сам по себе факт наличия признаков агрессивного воздействия не может с достаточной степенью определенности свидетельствовать о том, что воля цедента и цессионария не была направлена на переход права требования и, что договор был составлен после того, как ООО "Тополек" было исключено из ЕГРЮЛ. При этом цессионарий также подтвердил факт заключения договора цессии.
Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Представитель ООО "Альтернатива" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий агентского договора от 01.05.2017, доверенности агенту от 01.05.2017, реестра поставки товара за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, отчетов агента от 02.06.2017 и 01.07.2017, акта приема-передачи услуг агента от 15.07.2017, договоров поставки от 02.05.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 20.05.2017, 21.05.2017, 28.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 19.06.2017, счетов на оплату от 04.05.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 08.06.2017, 20.06.2017, доверенности N 5 от 30.04.2017.
В приобщении к материалам дела вышеназванных документов суд отказал исходя из следующего.
В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 29 Постановления N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела дополнительные документы, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тополек" (цедент) и ИП Чернышовым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 43 - 44), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Альтернатива" (должник) в размере 4 550 000 руб., возникшие согласно договору поставки от 04.05.2017, по которому произведена оплата платежными поручениями: N 10 от 05.05.2017 на сумму 529 770 руб., N 11 от 05.05.2017 на сумму 547 530 руб., N 18 от 15.05.2017 на сумму 560 980 руб., N 19 от 15.05.2017 на сумму 599 270 руб., N 32 от 24.05.2017 на сумму 493 170 руб., N 33 от 24.05.2017 на сумму 452 580 руб., N 45 от 01.06.2017 на сумму 428 830 руб., N 44 от 01.06.2017 на сумму 351 170 руб., N 49 от 08.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 60 от 20.06.2017 на сумму 487 500 руб.
Согласно п. 2 договора цессии цедент при подписании настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: названные выше платежные поручения и договор поставки от 04.05.2017.
Стороны согласовали, что сумма подлежащая оплате цеденту по настоящему договору, составляет 4 550 000 руб., которая уплачивается цессионарием в течение трех дней с момента получения суммы долга от должника. Цессионарию по настоящему договору передаются все права цедента, включая право взыскания с должника неустоек (штрафов, пеней) (п. 3 договора цессии).
В соответствии с п. 10 договора цессии договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В силу п. 11 договора цессии цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.
ИП Чернышов Н.А. обратился к ООО "Альтернатива" с претензией N 2 от 22.04.2020 с просьбой оплатить просроченную задолженность в размере 4 550 000 руб. по договору уступки прав требования N 1 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 70).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Договором уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 не установлен иной момент перехода прав требования от цедента к цессионарию, как момент заключения договора.
В связи с чем, право требования к ООО "Альтернатива" денежной суммы в размере 4 550 000 руб. перешло к ИП Чернышову Н.А. от ООО "Тополек" в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.
Довод ответчика о ничтожности договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 правильно судом отклонен судом по следующим мотивам.
Договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 подписан представителями сторон: ИП Чернышовым Н.А. и директором ООО "Тополек" Распоповым Е.В., полномочия которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращены 10.04.2018, а деятельность самого общества прекращена 02.12.2019.
Между тем, в данном случае не усматриваются основания для применения ст. 183 ГК РФ, поскольку сведений о том, что новый исполнительный орган общества после 10.04.2018 и вплоть до исключения из реестра заявил возражения/отказался от исполнения договора цессии, материалы дела не содержат. При этом обществом во исполнение договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 были переданы ИП Чернышову Н.А. все необходимые документы, подтверждающие переход права на получение указанной денежной суммы от ООО "Тополек" к ИП Чернышову Н.А.
Кроме того, сведений о том, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела также не содержат.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие подлинного договора поставки от 04.05.2017, суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение указанного договора поставки между сторонами, что сторонами не оспаривается.
Перечисление ООО "Тополек" денежных средств в сумме 4 550 000 руб. на расчетный счет ООО "Альтернатива" подтверждается платежными поручениями N 10 от 05.05.2017 на сумму 529 770 руб., N 11 от 05.05.2017 на сумму 547 530 руб., N 18 от 15.05.2017 на сумму 560 980 руб., N 19 от 15.05.2017 на сумму 599 270 руб., N 32 от 24.05.2017 на сумму 493 170 руб., N 33 от 24.05.2017 на сумму 452 580 руб., N 45 от 01.06.2017 на сумму 428 830 руб., N 44 от 01.06.2017 на сумму 351 170 руб., N 49 от 08.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 60 от 20.06.2017 на сумму 487 500 руб., в назначении платежа в которых указано "оплата за товар по счету" (т. 1 л.д. 13 - 22), а также выпиской по операциям на счете ООО "Тополек" за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, выданной Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 117 - 125).
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Альтернатива" не оспаривало получение денежных средств от ООО "Тополек", ссылалось на осуществление в адрес покупателя поставок товара на указанную сумму 4 550 000 руб.
В качестве подтверждения довода об отсутствии у ООО "Альтернатива" задолженности в сумме 4 550 000 руб. перед ООО "Тополек" ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, подписанный между ООО "Альтернатива" и ООО "Тополек", из которого следует, что стороны взаимных требований друг к другу не имеют.
Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие поставку ООО "Альтернатива" в адрес ООО "Тополек" товара на сумму 4 550 000 руб., ответчиком не были представлены.
Как верно указал суд, ссылка ответчика на подписанный акт сверки не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, а, следовательно, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности, поскольку является документом, производным от первичных документов, которыми оформляется передача товара - накладных, универсально-передаточных документов. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу товара, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством поставки товара.
В связи с чем, у ООО "Альтернатива" возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ООО "Тополек" денежных средств в размере 4 550 000 руб.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Факт того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. В свою очередь заявление о фальсификации было подано ответчиком и рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном порядке.
Иные нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 303-ЭС18-20393 по делу N А51-26543/2016, постановлениях Арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу N А46-3235/2018, Дальневосточного округа от 17.08.2018 по делу N А51-26543/2016.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021) по делу N А48-4508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Аришонкова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
