Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №19АП-2185/2010, А08-3323/2007

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А08-3323/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от Никоновой Зои Александровны: Никонова З.А., предъявлен паспорт,
от Межрайонного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Дроботовой Ларисы Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-3323/2007-27-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Никоновой Зои Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по делу N А08-3323/2007-27-17 по заявлению Никоновой Зои Александровны к Межрайонному отделу СП по ВСН и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо: Дроботова Лариса Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее - Никонова З.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий подразделения судебных приставов-исполнителей г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой З.А., изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передаче ИП Дроботовой Л.В. без описи документов, а также взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. c Департамента ПСП N 1 г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по делу N А08-3323/07-27-17, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой З.А., изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передачи ИП Дроботовой Л.В. без описи документов незаконными, а также о взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. c Департамента ПСП N 1 г. Белгорода.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ИП Никоновой З.А. - без удовлетворения.
26.12.2019 от Никоновой Зои Александровны в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по делу N А08-3323/07-27-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель просил суд пересмотреть судебное решение по делу N А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007г. в его фальсификации; установить, на основании какого исполнительного документа (исполнительного листа) осуществлено принудительное изъятие имущества из здания-магазина по ул. Корочанская, 415а г. Белгорода; установить, на основании какого исполнительного производства были исполнительные действия СПИ отд. N 1 - Караваевой Л.А. принудительного изъятия имущества из здания-магазина по ул. Корочанская, 415а г. Белгорода; признать действия СПИ отд.N 1 Караваевой Л.А. в принудительном изъятии имущества из здания-магазина принадлежащей Никоновой З.А. на праве собственности незаконными.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-3323/07-27-17 заявление Никоновой З.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по вышеуказанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением Никонова Зоя Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-3323/2007-27-17 пересмотреть.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение незаконно, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства и установил факты, имеющие значение для рассмотрения спорного заявления. Также заявитель указал, что дело рассматривалось в незаконном составе суда.
В судебном заседании Никонова З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в ходе рассмотрения жалобы представлял письменные пояснения, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на апелляционную жалобу не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта руководствуясь следующим.
Положения статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.
Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из рассматриваемого заявления следует, что заявитель просил суд пересмотреть судебное решение по делу N А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007 ввиду его фальсификации (по мнению заявителя доказательства незаконные, вследствие вмешательства в судебное разбирательство судьи Мироненко К.В., изначально начатого судьей возбудившего дело N А08-3323/07-27-17). Установить, на основании какого исполнительного документа (исполнительного листа) осуществлено принудительное изъятие имущества из здания-магазина по ул. Корочанская, 415а г. Белгорода. Установить, на основании какого исполнительного производства были исполнительные действия СПИ отд.N 1 - Караваевой Л.А. принудительного изъятия имущества из здания-магазина по ул. Корочанская, 415а г. Белгорода. Признать действия СПИ отд.N 1 Караваевой Л.А. в принудительном изъятии имущества из здания-магазина принадлежащей Никоновой З.А. на праве собственности незаконными.
Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, отраженные Никоновой З.А. в заявлении от 26.12.2019г., по сути, сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результата рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.
Суд апелляционной инстанции также изучив доводы заявителя и представленные документы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом, ранее судом было принято к рассмотрению заявление Никоновой З.А. от 21.08.2019 о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007г. по вновь или новым открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019г. в удовлетворении заявления Никоновой Зои Александровны о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007г. по вновь или новым открывшимся обстоятельствам по делу отказано. Указанное определение заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
Обстоятельства, на которые ссылается Никонова З.А. в настоящем заявлении, уже были предметом рассмотрения указанного заявления о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007г. по вновь или новым открывшимся обстоятельствам, а также могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу, поскольку настоящее дело возбуждено на основании заявления Никоновой З.А. и рассматривалось с ее участием (предствителя), окончательный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование настоящего заявления, документально необоснованны и не свидетельствуют о выявлении новых обстоятельств, исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ либо вновь открывшихся обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе суда является несостоятельной, поскольку у суда отсутствуют доказательства нарушения положений статьи 18 АПК РФ ввиду замены судьи при рассмотрении спора по существу в рамках дела N А08-3323/2007-27-17. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при формировании судебного состава в суде первой инстанции (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Так согласно сведениям, размещенным на официальном сайте системы КАД (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2007 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о замене судьи.
При этом информационная система "Картотека арбитражных дел" является официальным источником опубликования судебных актов в сети Интернет, основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно акту Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 N 3 документы, находящиеся в судебных делах, в том числе за 2007 год, отобраны к уничтожению и не подлежат хранению.
Кроме того, спорный судебный акт был оценен судами неоднократно, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Никоновой З.А. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, Никоновой З.А. нарушен срок для обращения с указанным заявлением, поскольку на момент подачи заявления истек предельный срок, допускающий возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.12.2019, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, восстановлению не подлежит. При этом суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска заявителем не указано и доказательств в обоснование ходатайства не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия правовых оснований для оценки доводов приведенных заявителем в ходатайстве от 07.02.2020 о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-3323/2007-27-17 в качестве уважительных.
Исходя из совокупности приведенных оснований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по делу N А08-3323/07-27-17 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит возвращению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-3323/2007-27-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка