Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2173/2020, А36-335/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А36-335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис 31" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела N А36-335/2020 по подсудности от 26.03.2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 304481330800054, ИНН 481300130004) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис 31" (г. Белгород, ОГРН 1053107076076, ИНН 3123123199)
о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N С-07082019-300 от 07.08.2019 в размере 86 095 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мещеряков Вячеслав Михайлович (далее - ИП Мещеряков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис 31" (далее - ООО "Гарант Сервис 31", ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N С-07082019-300 от 07.08.2019 в размере 86 095 руб.
24.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.03.2020 в суд поступило ходатайство ООО "Гарант Сервис 31" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
26.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант Сервис 31" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гарант Сервис 31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.03.2020 суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.
В обоснование жалобы ООО "Гарант Сервис 31" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки о возможности применения в данном случае нормы п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, на которой ответчик основывал свои требования. Ответчик также указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку ООО "Гарант Сервис 31" физически не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от его места нахождения. ООО "Гарант Сервис 31" не имеет возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ. Кроме того, к моменту подачи истцом заявления в Арбитражном суде Белгородской области рассматривалось дело N А08-436/2020 по иску ООО "Гарант Сервис 31" к ИП Мещерякову В.М. о взыскании штрафа за нарушение условий договора N С-07082019-300 от 07.08.2019.
28.05.2020 посредствуем сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Мещерякова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец указал, что спорное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области. По мнению ИП Мещерякова В.М., суд первой инстанции обоснованно определил, что на момент согласования договорной подсудности сторонам было известно место исполнения договора, и это не отразилось на определении арбитражного суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из правоотношений в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N С-07082019-300 от 07.08.2019.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Гарант Сервис 31" и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из материалов дела следует, что между ИП Мещеряковым В.М. и ООО "Гарант Сервис 31" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N С-07082019-300 от 07.08.2019, в п. 9.3 которого стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров и/или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Как следует из информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на 22.01.2020 ИП Мещеряков В.М. зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Студеные Выселки.
Исковое заявление ИП Мещерякова В.М. было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 9.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N С-07082019-300 от 07.08.2019.
Довод ООО "Гарант Сервис 31" о рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-436/2020 по иску ООО "Гарант Сервис 31" к ИП Мещерякову В.М. о взыскании штрафа за нарушение условий договора N С07082019-300 от 07.08.2019 в обоснование неправомерности обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском, с учетом согласованной договорной подсудности, не основан на нормах действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Поскольку в данном случае истцом является сам перевозчик, то данные положения об исключительной подсудности судом не учитываются при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание согласование в п. 9.3 договора подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца, суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости обращения в суд по месту исполнения договора.
На момент согласования договорной подсудности сторонам было известно место исполнения договора, и это не отразилось на определении арбитражного суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из правоотношений в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N С-07082019-300 от 07.08.2019.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Липецкой области в соответствии с требованиями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.
При этом признание судом в ходе судебного разбирательства договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N С-07082019-300 от 07.08.2019, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы ГПК РФ, вместе с тем, арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с АПК РФ, соответствующим положениям которого дана правовая оценка ранее.
Само по себе прохождение судебного процесса в регионе, отличном от региона нахождения участника процесса, не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку сторона, желая минимизировать расходы и реализуя свое право, может заявить ходатайство о динстанционном участии в судебных заседаниях (в той или иной форме).
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 по делу N А36-335/2020.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст. 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела N А36-335/2020 по подсудности от 26.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
