Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-2165/2020, А14-1596/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А14-1596/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДАМАР ХЭВИ ИНДАСТРИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАМАР ХЭВИ ИНДАСТРИС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-1596/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремекс" (ОГРН 1133668012290, ИНН 3665092800) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМАР ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ОГРН 1153128006349, ИНН 3128109712) о взыскании 1 134 240, 34 руб. неосновательного обогащения и 65 928, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремекс" (далее - ООО "Ремекс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМАР ХЭВИ ИНДАСТРИС" (далее - ООО "ДАМАР ХЭВИ ИНДАСТРИС", ответчик) о взыскании 1 134 240, 34 руб. неосновательного обогащения и 65 928, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты денежных средств.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Воронежской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, дело N А14-1596/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности в п. 7.5 договора субподряда от 03.12.2018 N 031218. Заявитель полагает, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда от 03.12.2018 N 031218.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на фактическую переплату авансовых платежей по договору субподряда от 03.12.2018 N 031218 и не предоставление ответчиком встречных обязательств на всю сумму аванса.
Таким образом, учитывая, что спор связан с исполнением/неисполнением договора субподряда от 03.12.2018 N 031218, и поскольку при разрешения спора имеется необходимость определения обязательств сторон в рамках договора субподряда от 03.12.2018 N 031218, к рассматриваемому спору следует применять договорную подсудность.
Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12026.
Исходя из содержания договора субподряда от 03.12.2018 N 031218, ООО "Ремекс" поименовано в качестве "Подрядчика" (Contractor - в анг.версии), ООО "Даммар Хэви Индастрис" - "Субподрядчик" (Subcontractor - в анг.версии). Кроме того, из положений п.1.2, 2.2, 4.2, 4.3.1, 4.3.3, в договоре упоминается Заказчик - ООО "Холсим (Рус) СМ" (Customer или Client- в анг.версии).
В силу п. 7.5 договора субподряда от 03.12.2018 N 031218 в случае отказа стороны от удовлетворения требований по претензии либо в порядке п.7.4 (неосуществлением необходимых действий), а равно при несогласии другой стороны с ответом по претензии или действиями обязанной стороны, а также при отсутствии ответа на претензию, спор передается для рассмотрения в арбитражный суд по место нахождения Заказчика (Client- в анг.версии).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Холсим (Рус) СМ" является адрес, указанный в п.1.2 договора: Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д.1
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20255 действующим законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.
В остальном стороны свободны в выборе суда, в котором рассматривается дело.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая установление сторонами договорной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности исключается.
Ссылка заявителя о том, что п. 7.5 договора субподряда от 03.12.2018 N 031218 не конкретизирован арбитражный суд, на рассмотрение которого должен передаваться спор, отклоняется судом, поскольку толкование данного пункта, принимаемого в буквальном содержании слов и выражений, позволяют установить компетентный суд по рассмотрению настоящего спора - а именно арбитражный суд по место нахождения Заказчика (Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д.1).
Таким образом, стороны указали в Договоре место рассмотрения спора.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложено, установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор вытекающий из договора подлежит рассмотрению по месту нахождения заказчика, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Довод, о том, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в связи, с чем неприменимы условия договора о подсудности спора не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Авансовый платеж осуществлен на основании договора субподряда от 03.12.2018г. N N0311218. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются ст.ст.702-711 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-1596/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАМАР ХЭВИ ИНДАСТРИС" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
