Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-2163/2021, А36-12236/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А36-12236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рыжова Сергея Викторовича: Останков А.С., представитель по доверенности N 48АА1765785 от 18.05.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 по делу N А36-12236/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Сергея Викторовича (ОГРНИП 319482700018021, ИНН 480205215947) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" (ОГРН 1094823015990, ИНН 4823038261) о взыскании 902 856 руб. 57 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" (ОГРН 1094823015990, ИНН 4823038261) к индивидуальному предпринимателю Рыжову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 319482700018021, ИНН 480205215947) о взыскании 892 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыжов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Рыжов С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Штрипс") о взыскании 776 985 руб. основного долга и 95 569 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.10.2019 по 17.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений).
Определением от 07.07.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ПКФ "Штрипс" к ИП Рыжову С.В. о взыскании убытков в размере 892 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 по делу N А36-12236/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПКФ "Штрипс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказа от подписания акта выполненных работ связан с наличием недостатков, о которых истец был уведомлен надлежащим образом в соответствии с условиями договора посредством телефонной связи, но не устранил, акт о недостатках от 24.06.2019 подписан представителем истца и передан истцу. Как указывает ответчик, выводы суда об отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков противоречат материалам дела.
В материалы дела от ИП Рыжов С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Штрипс" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Рыжов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ИП Рыжовым С.В. (подрядчик) и ООО "ПКФ "Штрипс" (заказчик) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций от 28.03.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство изготовить и осуществить работы по монтажу, пуско-наладке стальных строительных металлоконструкций и вводу в эксплуатацию здания школы, по ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", СП 53-101-98-1 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" и СПиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) на строительный объект заказчика: "Общеобразовательная школа на 1101 мест по адресу: г.Воронеж жилой массив Олимпийский 14, с характеристиками, изложенными в чертежах 2352-1-КМ (конструкции металлические), 2352-1-1КМД; 2352-1-2КМД; 2352-1-1КМД (конструкции металлические деталировочные), а заказчик - принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтажу металлоконструкций на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.
В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 926 985 руб., НДС не облагается, при этом: стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составляет 415 545 руб.; стоимость работ по монтажу металлоконструкций, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию здания школы составляет 511 440 руб.; рассчитана исходя из согласованных сторонами расценок: изготовление - 6 500 руб. за 1 тонну; монтаж на объекте - 8 500 руб. за 1 тонну.
В соответствии с пунктом 3.1 договора предоплата в размере 542 000 руб. осуществляется заказчиком подрядчику на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора; оставшаяся оплата от общей стоимости металлоконструкций осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ заказчиком и подписания сторонами актов выполненных работ, и акта ввода в эксплуатацию здания школы соответственно.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019 на сумму 926 985, 00 руб., подписанные в одностороннем порядке.
Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 150 000 руб.
17.08.2019 подрядчик направил заказчику претензию, в которой просил подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести окончательный расчет по договору, приложив к ней акт выполненных работ N 1 от 23.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.
Заказчик, ссылаясь на наличие недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате устранения указанных недостатков.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 421 ГК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки металлоконструкций) и подряда (в части работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В пунктах 4.1.2, 4.1.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан изготовить металлоконструкции и осуществить поставку металлоконструкций до 22.04.2019, а монтаж, пуско-наладку металлоконструкций и ввод в эксплуатацию здания школы до 24.04.2019
В соответствии с пунктом 4.30 договора приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи необходимой документации.
По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают принятые объемы работ, отраженные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и стоимостью по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.32 договора).
В силу пункта 4.37 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Факт таких недостатков должен быть подтвержден заключением экспертной организации.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).
По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Факт поставки металлоконструкций, выполнения работ по их монтажу и пуско-наладке на общую сумму 926 985 руб., из них стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составила 415 545 руб., стоимость работ по монтажу и пуско-наладке - 511 440 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019 с претензией от 15.08.2019.
Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату было выслано 19.09.2019 обратно отправителю и получено истцом 24.09.2019.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019 считаются доставленными ответчику 19.09.2019, в день их возврата отправителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает направление спорных актов надлежащим, что влечет соответствующие юридические последствия.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в его адрес акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019 на сумму 926 985 руб. обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления истцу письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ (определения суда от 18.03.2020, 15.04.2020, 03.06.2020, 09.07.2020). Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.
Таким образом, заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в согласованный в договоре срок не направил.
Между тем, данные обстоятельства не препятствуют ответчику заявлять возражения по объему и качеству принятых работ.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт изготовления истцом металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу и пуско-наладке по договору не оспаривал, в обоснование отказа от приемки выполненных работ сослался на наличие недостатков в изготовленных подрядчиком металлоконструкциях и в выполненных им работах, а именно: на наличие дефектов в сварных швах и их несоответствие нормам НТД, а также на несоответствие антикоррозийной защиты металлоконструкций требованиям технической документации, указав, что данные недостатки были устранены ООО "ПКФ "Штрипс" с привлечением третьих лиц (т.1, л.д.53-54), что послужило основанием для предъявления в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании с истца убытков.
Судом первой инстанции рассмотрены названные доводы и правомерно отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок фиксации выявленных недостатков определен в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка металлоконструкций по качеству, в том числе по соответствию параметрам и характеристикам, предусмотренным условиям договора и проектной документации, КМ и КМД осуществляется заказчиком в процессе монтажа металлоконструкций в корпусах объектов.
Согласно пункту 4.9 договора, если в ходе монтажа металлоконструкций заказчик обнаружит несоответствие металлоконструкций параметрам и характеристикам, указанным в договоре, КМ, КМД, проектной документации, а также в случае обнаружения дефектов (несоответствия по качеству как явных, так и скрытых дефектов), то заказчик вправе предъявить претензии подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязан их устранить, а в случае невозможности устранить обязан заменить металлоконструкции на качественные, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения претензии, если иной срок не установлен в самой претензии. Кроме того, заказчик имеет право устранить возникшие дефекты, в том числе несоответствие параметрам и характеристикам, путем привлечения третьих лиц, а подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, вызванные этим.
В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что при обнаружении при приемке металлоконструкций, в том числе в процессе монтажа, дефектов заказчик уведомляет об этом подрядчика. Представитель подрядчика в свою очередь обязан прибыть для составления акта выявленных недостатков в течение 24 часов на объект с момента получения уведомления (допускается уведомление посредством факсовой связи, телефонной, электронной), для составления двустороннего акта, а в случае его неявки в указанное время, заказчик вправе составить односторонний акт, который будет иметь юридическую силу.
Если недостатки металлоконструкций являются существенными (при этом существенными недостатками считаются недостатки, указанные в законодательстве РФ, в том числе неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) подрядчик обязан заменить некачественную продукцию за свой счет в срок, указанный в п.4.11 договора (пункт 4.11 договора).
В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае возникновения спора относительно качества поставленных металлоконструкций заинтересованная сторона вправе обратиться в независимую экспертную организацию. Расходы на проведение экспертизы будет нести виновная сторона.
В пункте 4.34 договора предусмотрено, что обнаруженные при приемке работ недостатки подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков (одностороннего акта, в случае неявки представителя подрядчика), если иной срок не согласован сторонами. Для составления акта о выявленных недостатках стороны создают комиссию, для участия в которой представители сторон приглашаются путем письменного уведомления.
В случае отказа подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, либо силами третьих лиц, с возмещением за счет подрядчика своих расходов, связанных с устранением недостатков. Подрядчик обязан возместить указанные заказчиком убытки в полном объеме в течение 10 дней с момента получения письменного требования (пункт 4.35 договора).
Определениями от 03.06.2020 и 09.07.2020 суд области предлагал ответчику представить доказательства соблюдения требований пунктов 4.10, 4.34, 4.35 договора, а именно: доказательства направления истцу уведомления об обнаружении дефектов и необходимости явки для составления соответствующего акта, акт выявленных недостатков и доказательства направления истцу требования об устранении недостатков (дефектов). Ответчик определения суда не исполнил, письменные доказательства не представил, сославшись на уведомление и переговоры по указанным вопросам по телефонной связи.
Истец отрицает факт уведомления его о недостатках и осмотре изделий по телефону.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о том, что истец был уведомлен о наличии недостатков.
Копии распечаток исходящих вызовов, сведения о принадлежности номера, на которые ответчик ссылается в жалобе, отсутствуют в материалах дела, в их приобщении отказано судом области протокольным определением от 12.08.2020 (т. 3 л.д. 110-111).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, допустимость условиями договора осуществления уведомления посредством телефонной связи, не снимает с ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в порядке ст. 65 АПК РФ.
Сам факт телефонных переговоров не раскрывает их содержания и не позволяет установить, что данные телефонные переговоры относятся к спорным правоотношениям.
Ссылка ответчика на акты контроля устранения замечаний и недостатков выполнения работ по монтажу металлоконструкций подрядной организацией ООО ПКФ "Штрипс" от 28.04.2019 (т.1, л.д.78) и без даты (т.1, л.д.80), как на доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные акты составлены ООО "Проект Инвест Строй" в отношении ООО ПКФ "Штрипс" в отсутствие подрядчика, ИП Рыжов С.В. участия в осмотре и составлении названных актов не принимал, а также в отсутствие уведомления подрядчика об осмотре.
Кроме того, в указанных актах отсутствует ссылка на то, что недостатки выявлены в работах, выполненных ИП Рыжовым С.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Фисенко Е.В., являющийся начальником отдела технического надзора ООО "Проект Инвест Строй" и принимавший участие в составлении вышеназванных актов, пояснил, что указанные в актах недостатки были выявлены в работах, выполненных ООО ПКФ "Штрипс", о привлечении последним к выполнению работ ИП Рыжова С.В. ему не известно.
Также является необоснованной и ссылка ответчика на то, что факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом N 63/1 от 19.06.2019 (т.1, л.д.57), поскольку указанный акт не позволяет установить, кем выполнялись работы, в отношении которых проводилась проверка качества, истец участия в проведении контроля не принимал, данный акт в его адрес не направлялся.
Судебная коллегия также отклоняет ссылку ответчика на акт с перечнем выявленных недостатков от 24.06.2019, подписанный Тянирядно А.В., представителем ИП Рыжова С.В., как утверждает ответчик.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Тянирядно А.В. являлся полномочным представителем истца (распоряжение о назначении, доверенность). При этом истец отрицает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Рыжовым С.В. и Тянирядно А.В.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок о выявленных недостатках истца не уведомил, для составления акта с перечнем недостатков истца не пригласил, в одностороннем порядке акт не составил и требование об устранении недостатков в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен установленный договором порядок фиксирования недостатков выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств некачественного выполнения работ истцом. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.
Как следует из позиции ответчика в встречном иске недостатки устранены.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования подрядчиком.
Кроме того, выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.
В рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного сторонами порядка выявления дефектов, истец был лишен возможности представить доказательства отсутствия недостатков либо подтверждающие, что выявленные недостатки возникли не вследствие ненадлежащего выполнения им работ по договору, а по иным, не зависящим от него обстоятельствам.
В связи с изложенным, приводимые ответчиком доводы и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства об устранении недостатков выполненных работ третьими лицами, не могут быть служить в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.
При этом привлечение ответчиком к выполнению работ на спорном объекте иных лиц при наличии действующего договора с истцом не опровергает факт выполнения работ истцом.
При таких обстоятельствах, суд не может прийти к бесспорному выводу, что ответчик заключил договор с третьими лицом в период действия договоров с истцом на тот же объем работ.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что работы истцом выполнены, фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 776 985 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 05.10.2019 по 17.11.2020 в размере 95 569 руб. 16 коп. (с учетом уточнения) с начислением до фактической оплаты суд области обоснованно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6.1 договора, которым предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа (за исключением предоплаты, аванса).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет неустойки за период с 25.08.2019 по 14.10.2020 на сумму 97 200 руб. 82 коп., заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ качественно и в полном объеме, возникновении у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции была предоставлена заявителю апелляционной жалобы отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 по делу N А36-12236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" (ОГРН 1094823015990, ИНН 4823038261) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
