Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №19АП-2157/2017, А35-9146/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А35-9146/2016
Судья Поротиков А.И., рассмотрев заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А35-9146/2016 по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании с ответчиков компенсации, третье лицо: Курская таможня, в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - в качестве декларанта,
установил: Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской областис исковым заявлением к Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарные знаки, обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком, взыскании с Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" по 100 000 руб. компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд: 1) запретить Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТN 10108060/170816/0000477: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N 100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.; 2) обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734; 3) взыскать с Компании "Emex DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734; 4) взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) были удовлетворены частично: суд запретил ответчикам использовать указанные товарные знаки и взыскал с ответчиков по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменены в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому Киа Моторс Корпорейшн просило взыскать с ООО "ТМР Импорт" и Компании ЭмЭкс ДВС-JIJIC ("Emex DWC-LLC") солидарно компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-9146/2016 исковые требования удовлетворены в части: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-9146/2016, оставлена без движения, сроком до 18.02.2020 г.
28.01.2020 от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - в качестве декларанта.
В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, поскольку Компания "Еmех DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" не осуществляют деятельности и не имеют имущества на территории Российской Федерации, кроме того, ответчики могут применить в отношении спорных товаров процедуру реэкспорта, что лишит возможности обратить на них взыскание на стадии исполнительного производства.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 04.02.2020, заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии обеспечительных мер по делу N А35-9146/2016 разрешается апелляционным судом одновременно с решением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Рассмотрев заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А35-9146/2016, исходя из конкретных обстоятельств дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11).
При этом следует учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.
Обращаясь в суд с указанным ходатайством, заявитель полагает, что имеются законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации в виде ареста спорных товаров.
Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.
Таким образом, по данной категории споров арест спорных товаров является не единственной возможной (целесообразной) мерой обеспечения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку на момент подачи указанного ходатайства произведена замена обеспечительной меры в виде ареста товаров, установленной определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, на запрет таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары (в количестве 5765 единиц), маркированные товарными знаками по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477.
При этом арест таких товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, исключает их реэкспорт и влечет для ответчиков чрезмерные затраты по их бессрочному хранению, что не согласуется с назначением обеспечительных мер, которые не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Кроме того возможное (предполагаемое) неисполнение ответчиками обязательств по уплате денежных средств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер не представлено, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии мер по обеспечению исполнения решения делу N А35-9146/2016 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 182, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А35-9146/2016 в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка