Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-2147/2021, А64-7251/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А64-7251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм": Федотовой А.М., представителя по доверенности от 26.03.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Рай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ОГРН 1086829004987, ИНН 6829045090) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу N А64-7251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (ОГРН 1154501007980, ИНН 4501204877) к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (ОГРН 1086829004987, ИНН 6829045090) о взыскании неустойки в сумме 2 104 449 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 70 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (далее - ООО "Орбис Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 104 449 руб. 30 коп. за период с 08.08.2018 по 17.02.2020, расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 с ООО "Рай" в пользу ООО "Орбис Фарм" взыскана неустойка по договору поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018 в размере 2 104 449 руб. 30 коп. за период с 10.08.2018 по 17.02.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 522 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рай" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2021 ООО "Рай" явку полномочных представителей не обеспечило.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Рай" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Орбис Фарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма ООО "Рай" от 08.02.2021 N 82, расчета неустойки, предложенного ООО "Рай" (приложение к письму от 08.02.2021), акта о вскрытии конверта от 01.04.2021 с приложениями, переписки сторон по электронной почте в связи с подачей апелляционной жалобы.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орбис Фарм" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 между ООО "Орбис Фарм" (поставщик) и ООО "РАЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N ОФ-Р/0808 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю фармацевтическую продукцию и другую продукцию (далее по тексту "Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара и общая цена товара, условия оплаты, условия и срок поставки товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором. Образец спецификации согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в отдельных исключительных случаях по соглашению сторон ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость товара, сроки годности, условия поставки и условия оплаты, поставляемого по настоящему договору товара, могут быть согласованы сторонами в товарных накладных ф. ТОРГ-12 (или универсальных передаточных документах, далее - УПД), счетах на оплату и/или счетах-фактурах, оформляемых отдельно на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, без составления спецификации. Товарная накладная ф. ТОРГ-12 (или УПД) оформляются на основании заявки покупателя.
Товар подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в спецификации. Цена на товар включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки товара на склад покупателя, если иное не согласовано сторонами, а также стоимость доставки. Цена единицы товара, указанная в спецификации к договору, а также общая стоимость товара, оплаченная предварительно, не подлежит изменению без письменного согласования сторон.
При этом общая стоимость товара по настоящему договору складывается из стоимости товара, поставленного покупателю по товарным накладным ф. ТОРГ-12 или УПД в рамках настоящего договора (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в спецификации. В случае, когда условия оплаты товара сторонами в спецификации не определены, оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии товара.
Счет поставщика на оплату партии товара должен быть оплачен покупателем в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в счете. В случае отсутствия оплаты в указанный срок счет может быть аннулирован.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
Неустойка подлежит уплате только при наличии письменного требования. Сторона, требующая уплаты неустойки вправе самостоятельно уменьшить ее размер или полностью отказаться от данного требования. Сторона, предъявляющая требование об уплате неустойки, обязана направить другой стороне требование с изложением обстоятельств, послуживших причиной начисления неустойки с приложением копий документов, подтверждающих наступление таких обстоятельств (если они отсутствуют у другой стороны), расчетом неустойки. Сторона, получившая такое требование, обязана представить и обосновать свои возражения в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения требования. Стороны вправе взамен указанной в настоящем разделе договорной ответственности применить ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.3-5.4 договора).
Согласно пункту 7.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным извещением заинтересованной стороны за 14 (четырнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора.
18.02.2020 истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора в связи с систематическими нарушениями сроков оплаты за поставляемый товар со стороны ООО "Рай" принято решение об отказе от исполнения договора поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018 и направлении уведомления в адрес ООО "Рай".
Истец также направил в адрес ответчика требование-претензию N 506 от 17.08.2020 о начислении неустойки в размере 2 104 449 руб. 30 коп. за период действия договора с 10.08.2018 по 17.02.2020 в связи с несвоевременной оплатой товара.
Оставление требования-претензии N 506 от 17.08.2020 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 2 104 449 руб. 30 коп. за период с 10.08.2018 по 17.02.2020 в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения основаны на поставке товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат ссылку на спорный договор, факт частичной оплаты товара ответчиком - платежными поручениями.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договор поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018 является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены спецификации, подтверждающие согласование сторонами наименования и количества товара.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка товара по универсальным передаточным документам является разовыми сделками купли-продажи, что исключает применение договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара по договору.
Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-7190/14 по делу N А09-4032/2013, Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13134 по делу N А40-235887/2017 для правовой квалификации сделок в качестве разовых сделок купли-продажи могут указывать такие признаки, как отсутствие ссылок на договор поставки, несоответствие переданного наименование товара договору поставки, признание договора поставки незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие договора о цене товара не относится законодателем к существенным условиям договора поставки.
Проанализировав условия договора поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018, подписанного сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).
Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах согласовано наименование, количество, цена поставляемого товара, имеется ссылка на основной договор, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке товара подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Факт принятия товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, имеются ссылки на договор поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018 как на основание поставки, товар принимался покупателем, у сторон отсутствовала неопределенность относительно условий договора поставки в процессе его исполнения. При этом последующая поставка товара истцом и его принятие ответчиком свидетельствует о согласовании ассортимента, наименования, количества товара и его стоимости. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, стороны, составив и подписав универсальные передаточные документы, достигли соглашения по всем условиям договора, ввиду чего оснований для признания договора поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018 незаключенным у суда не имеется.
Договор поставки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В рассматриваемом случае, отсутствие спецификации, при фактическом наличии универсальных передаточных документов, принятии ответчиком от истца товара по универсальным передаточным документам подтверждает достижение сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара и не свидетельствует о незаключении или порочности договора поставки (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49). Кроме того, исходя из буквального прочтения условия пункта 1.3 договора, доводы ответчика следует признать несостоятельными, также учитывая, что договор не предусматривал письменную форму заявки на поставку товара.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара по отдельным товарным накладным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 10.08.2018 по 17.02.2020 составила 2 104 449 руб. 30 коп. (совокупная сумма поставки 36 821 877 руб. 27 коп.).
Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "РАЙ" обращалось к истцу с предложением об уменьшении размера неустойки до 378 107 руб. 35 коп., гарантируя признание задолженности в указанном размере и ее оплату, вместе с тем истец настаивал на взыскании неустойки в заявленном им размере.
Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Размер неустойки (0, 1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом области в заявленной сумме.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 70 000 руб.
Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, платежное поручение от 28.09.2020 N 2961, объем фактически оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, пояснений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений истца, представление интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 08.12.2020, 19.01.2021), с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных истцом судебных издержек частично, в сумме 41 000 руб. (подготовка претензии - 10 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., составление пояснений и дополнительных пояснения истца - 6 000 руб., исходя из 3 000 руб. за документ, участие представителя в судебных заседаниях 08.12.2020, 19.01.2021 - 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании). В остальной части требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу N А64-7251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
