Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2147/2020, А48-3436/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А48-3436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Счетприбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Форлайт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Элконда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Счетприбор" (ИНН 5753039951, ОГРН 1065753011378) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-3436/2019 по иску закрытого акционерного общества "Счетприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Форлайт" (ИНН 7720819220, ОГРН 1147746783656) о взыскании 2 372 534 руб. 35 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форлайт" к закрытому акционерному обществу "Счетприбор" о взыскании 4 425 564 руб. 94 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элконда" (ИНН 5752070596, ОГРН 1155749000164),
установил:
закрытое акционерное общество "Счетприбор" (далее - истец, ЗАО "Счетприбор") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форлайт" (далее - ответчик, ООО "Форлайт") о взыскании 2 372 534,35 руб.
В свою очередь, ООО "Форлайт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Счетприбор" о взыскании 4 425 564,94 руб.
Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элконда" (далее - третье лицо, ООО "Элконда").
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ЗАО "Счетприбор" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Форлайт" и находящееся у него или других третьих лиц, на сумму 2 407 397,35 руб., соответствующую совокупности размера исковых требований (2 372 534,35 руб.) и уплаченной при подаче иска государственной пошлины (34 863 руб.).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-3436/2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-3436/2019 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на длительное отсутствие у ответчика денежных средств, наличие в производстве судов 11 арбитражных дел по искам к ООО "Форлайт", а также 4 возбужденных Перовским РОСП г. Москвы исполнительных производств. Кроме того, заявитель указывает на то, что доля в уставном капитале ООО "Форлайт" заложена.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по причине принятия мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "Счетприбор", ООО "Форлайт" и ООО "Элконда" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда на изготовление продукции N 04-2018/ПР от 29.06.2018, заключенному между ООО "Элконда" и ООО "Форлайт", право требование которой уступлено ЗАО "Счетприбор" по договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 01/2019-УП от 15.02.2019.
В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что ООО "Форлайт" при подаче встречного иска одновременно обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя это неудовлетворительным финансовым положением ООО "Форлайт", в связи с чем, единовременная уплата им государственной пошлины в размере 45 128 руб. представлялась затруднительной. Также ЗАО "Счетприбор" указало на то обстоятельство, что у ООО "Форлайт" имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве. Кроме того, истец ссылался на то, что ООО "Форлайт" не осуществляет производственную деятельность. Помимо изложенного, истец указывал на наличие по состоянию на 10.02.2020 11 арбитражных дел, по которым ООО "Форлайт" является ответчиком, а также 4 возбужденных Перовским РОСП г. Москвы исполнительных производств.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.
При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.
Доводы истца о возможном намерении ответчика реализовать принадлежащее ему имущество или снять денежные средства со счета носят предположительный характер и документально не подтверждены. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер по уменьшению активов, ЗАО "Счетприбор" в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств, правомерно отклонён судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает невозможности исполнения судебного акта, либо причинении значительного ущерба заявителю. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО "Форлайт" иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу. То обстоятельство, что ООО "Форлайт" является ответчиком по иным делам, а также имеет задолженность перед истцом, правомерность которой еще не установлена судом, само по себе также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения суда, которое будет вынесено в будущем, истец не обосновал необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Также судом принято во внимание то, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств (в том числе принятия ответчиком мер по уменьшению активов общества, включая отчуждение имущества) истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-3436/2019 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Счетприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
