Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2140/2020, А36-4805/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А36-4805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-4805/2019 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 358 882 руб. 30 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, 125 580 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 22.04.2019 с последующим начислением неустойки с 23.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскана неустойка за период с 19.03.2019 по 10.02.2020 в размере 118 072 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб. 92 коп. и расходы на организацию досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЦПП" в указанной части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Прокатная, д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Н500ТА62, принадлежащего ООО "ЛИПАР-Инвест", под управлением Попова А.Н. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О758РК26, принадлежащего Курдюкову К.А.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Курдюков К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису серии ХХХ N 0071054331.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Н500ТА62, ООО "ЛИПАР-Инвест" на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3004244027.
На основании договора уступки права требования (цессии) N Н500ТА62 от 15.02.2019 ООО "ЛИПАР-Инвест" передало ООО "ЦПП" право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Н500ТА62, VIN WDB2201841А475361, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 13.02.2019 в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Прокатная, д. 22, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). В договоре имеются сведения о полисах ОСАГО потерпевшего и виновника ДТП, а также указано на то, что цедент не согласен производить доплату за ремонт станцией технического обслуживания, не согласен на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не согласен на ремонт неоригинальными запасными частями, не согласен на ремонт на СТО (автосервисе) не соответствующем требованиям установленным законом. По расчетам цедента и цессионария, с учетом цен справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля цедента превышает рыночную стоимость автомобиля и предельный размер страховой суммы.
19.02.2019 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для рассмотрения заявления, в том числе договора цессии и уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
26.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Н500ТА62, о чем составлен акт осмотра от указанной даты.
По результатам осмотра страховщик принял решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы с целью сопоставления повреждений транспортного средства с заявленным событием, на основании которой было составлено Транспортно-трасологическое исследование N 17045039-18 от 09.03.2019, из которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Н500ТА62, не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.02.2019.
В связи с этим истцу было направлено письмо от 11.03.2019 N 339531-19/А об отказе в выплате страхового возмещения (реестр N 4 от 14.03.2019, п. 111).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства, для чего обратилось к ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ.
По результатам осмотра транспортного средства и представленных видеофайлов и фотоизображений с места ДТП экспертом Алферовым М.С. было выполнено экспертное исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта N 1540/9-0 от 27.02.2019. Согласно акту экспертного исследования полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Н500ТА62, без учета износа равна 632 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 381 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 580 179 руб., стоимость годных остатков - 131 623 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков - 448 556 руб.
Расходы ООО "ЦПП" на организацию независимой экспертизы составили 25 584 руб., что подтверждается платежным поручением N 1871 от 22.02.2019 (л.д. 18).
20.03.2019, ссылаясь на результаты экспертного исследования N 1540/9-0 от 27.02.2019, ООО "ЦПП" обратилось к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации расходов на экспертизу и доставку данной претензии страховщику.
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, на основании которой ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 678 от 11.02.2020 добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 358 882 руб. 30 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 19.03.2019 по 10.02.2020 в размере 118 072 руб. 28 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб. 92 коп. и расходы на организацию независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Ответчик не согласен с принятым решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, до подачи иска определен ООО "ЦПП" на основании экспертного исследования N 1540/9-0 от 27.02.2019, выполненного ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ. Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения подтверждается платежным поручением N 1871 от 22.02.2019.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля и на основании организованной транспортно-трасологической экспертизы отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для документального подтверждения размера исковых требований при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ по заказу ООО "ЦПП", относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на проведение независимой экспертизы в завышенном размере (20 000 руб.), без учета среднерыночных цен и разумных пределов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом того обстоятельства, что стоимость услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу по рассматриваемому страховому случаю, составила 40 000 руб.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-4805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Т.И. Орехова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
