Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №19АП-2139/2020, А36-11621/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А36-11621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (далее - ООО "ПланетаСтрой" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2315085499, ОГРН 1032309087183, далее - ООО "Бриз" или ответчик):
Дементьев Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2020 N 40;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПланетаСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-11621/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПланетаСтрой" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 615 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-11621/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А36-11621/2019 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А36-11621/2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А36-11621/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В своем постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении между истцом и ответчиком на дату обращения с иском договорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения по мотиву сохранения договорных правоотношений между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на не выяснение того, направлял ли истец ответчику после прекращения действия договора требование о возвращении ему приобретенного за его счет неизрасходованного упаковочного материала, и как ответчик ответил на данное обращение.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о невозможности приращения, увеличения принадлежащего ему имущества за счет неизрасходованного упаковочного материала, основанным на том, что на упаковочный материал в соответствии с разделами 2, 3 спорного договора нанесен принадлежащий истцу товарный знак, право пользования которым к ответчику не переходит, о чем прямо указано в договоре.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В ходе нового рассмотрения дела судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.01.2021, на 05.03.2021.
Определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства, направлялись ли в адрес ООО "Бриз" после прекращения действия договора требование о возвращении ему приобретенного за его счет неизрасходованного упаковочного материала; как ООО "Бриз" ответило на данное обращение.
ООО "Бриз" предлагалось нормативно обосновать со ссылками на доказательства довод о невозможности приращения, увеличения принадлежащего ему имущества за счет неизрасходованного упаковочного материала, основанным на том, что на упаковочный материал в соответствии с разделами 2, 3 спорного договора нанесен принадлежащий истцу товарный знак, право пользования которым к ответчику не переходит, о чем прямо указано в договоре, письменно пояснить, сославшись на доказательства, факт наличия (или отсутствия) у ответчика части полученных от истца для приобретения упаковочного материала, но не израсходованных на эти цели денежных средств, либо наличия (отсутствия) в натуре упаковочного материала на сумму 888 498, 64 руб. отразив ответ на вопрос о состоянии оставшегося (если это так) у ответчика упаковочного материала: пленка без всяких обозначений или пленка с нанесенной на нее информацией, включающей товарный знак истца.
ООО "ПланетаСтрой" письменно выразить свою правовую позицию относительно довода о невозможности приращения, увеличения принадлежащего ООО "Бриз" имущества за счет неизрасходованного упаковочного материала, основанным на том, что на упаковочный материал в соответствии с разделами 2, 3 спорного договора нанесен принадлежащий истцу товарный знак, право пользования которым к ответчику не переходит, о чем прямо указано в договоре.
Во исполнение определений суда 26.01.2021 ООО "ПланетаСтрой" представило письменные пояснения.
ООО "Бриз" представило пояснения по делу от 28.01.2021, 03.03.2021
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Бриз" в судебное заседание не явился..
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2021.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика N 20/10-2014-СТМ (далее - договор), согласно которому производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию (товар), указанную в приложениях к договору, исключительно во исполнение Договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, предусмотренных договором ( т.1 л.д. 65-69).
В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договора производителем разрабатывается и сторонами утверждается дизайн упаковки на товар, которая должна содержать информацию, соответствующую требованиям законодательства о защите прав потребителей, в том числе информацию о заказчике и его товарные знаки.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора приобретение упаковочного материала осуществляется силами производителя в количестве, согласованном сторонами.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрена 100% предварительная оплата заказчиком упаковочного материала на основании счета.
В пункте 5.1. Договора стороны установили, что стоимость товара определяется в протоколе согласования договорной цены. Цена конкретной партии товара указывается в соответствующем счете производителя. Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (пункт 5.3.).
Согласно пункту 10.1 Договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за 30 дней до окончания его срока, его действие подлежит автоматической ежегодной пролонгации на тех же условиях.
В силу пункта 10.2 договора в случае отсутствия между Производителем и Заказчиком взаимоотношений, обусловленных настоящим договором в течение календарного года после последней поставки Товара, настоящий договор считается автоматически расторгнутым по обоюдному согласию сторон.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 05.11.2014 N 3262 (т.1 л.д. 70), истец произвел перечисление денежных средств в размере 1 164 580 рублей в счет 100% оплаты упаковочного материала в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что во исполнение договора ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на общую сумму 5 324 085 рублей (т.1 л.д. 33-42, 75), а истцом произведена частичная оплата указанного товара в размере 4 303 121 рублей (т. 1 л.д. 20-32).
В ходе изготовления продукции упаковочного материала израсходовано на сумму 276 081 рубль 36 копеек (т.1 л.д. 69).
При этом последняя поставка товара в адрес истца состоялась 29.06.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.06.2016 N 2328 (т. 1 л.д. 75).
Полагая, что, поскольку общая сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает стоимость поставленного товара, ответчик необоснованно приобрел за счет истца 143 615 рублей 80 копеек, ООО "ПланетаСтрой" направило ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 143 615 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 49-50).
Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами не прекращены, и обязанность возвратить неизрасходованный материал истцу у ответчика не возникла, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы поставки и подряда.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что договором подряда может быть установлен различный порядок оплаты выполненной работы: оплата после сдачи окончательного результата либо оплата отдельных этапов работы, в том числе предварительная оплата.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8, 5.2 спорного Договора следует, что стороны предусмотрели выполнение работы по изготовлению товара с использованием упаковочного материала заказчика.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 5.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 164 580 рублей (т.1 л.д. 19) в счет 100% оплаты упаковочных материалов.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции были представлены товарные накладные от 01.12.2014 N 2484, от 11.12.2014 N 2562, от 24.12.2014 N 2666, подтверждающие приобретение ответчиком на перечисленную сумму упаковочного материала (копии накладных приобщены к материалам дела протокольным определением от 05.02.2021).
Товарными накладными подтверждается осуществление ответчиком поставок товара: от 18.12.2014 N 3464 на сумму 565 572 рубля, от 23.01.2015 N 154 на сумму 678 000 рублей, от 07.02.2015 N 292 на сумму 938 337 рублей 60 копеек, от 13.02.2015 N 344 на сумму 956 116 рублей 80 копеек, от 03.03.2015 N 481 на сумму 544 100 рублей 40 копеек, от 21.04.2015 N 966 на сумму 117 600, от 25.08.2015 N 2542 на сумму 300 800 рублей, от 31.12.2015 N 4153 на сумму 80 000 рублей от 11.02.2016 N 378 на сумму 57 420 рублей, от 21.03.2016 N 831 на сумму 144 420 рублей 40 копеек, от 11.04.2016 N 1099 на сумму 157 595рублей 28 копеек, от 29.06.2016 N 2328 (последняя поставка) на сумму 784 122 80 копеек (т.1 л.д. 33-42, 75).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о сохранении между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.
В силу пункта 10.2 договора в случае отсутствия между Производителем и Заказчиком взаимоотношений, обусловленных настоящим договором в течение календарного года после последней поставки Товара, настоящий договор считается автоматически расторгнутым по обоюдному согласию сторон.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что последняя поставка была осуществлена 29.06.2016, следовательно, с этой даты договор считается автоматически расторгнутым по обоюдному согласию сторон.
Доказательств наличия взаимоотношений, обусловленных настоящим договором, после 29.06.2016 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора с 29.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;
- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленными суду апелляционной инстанции товарными накладными товарные накладные от 01.12.2014 N 2484, от 11.12.2014 N 2562, от 24.12.2014 N 2666 подтверждается приобретение ответчиком упаковочного материала в натуре за счет перечисленных истцом денежных средств, материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки ответчиком в адрес истца товара в упаковочном материале на сумму 276 081 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на момент прекращения договорных отношений у ответчика в натуре упаковочного материала, оплаченного истцом, на сумму 888 498 рублей 64 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Невозвращение сбереженного Производителем упаковочного материала приводит к возникновению на стороне Производителя - ООО "Бриз" неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенных материалов, то есть в размере 888 498 рублей 64 копейки.
В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционная коллегия предлагала сторонам представить доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о возвращении упаковочного материала в натуре.
В пояснениях, представленных суду 26.01.2021, истец ссылается на направление в адрес ответчика досудебной претензии, а также отсутствие со стороны ООО "Бриз" предложений забрать товар.
Из имеющейся в материалах дела досудебной претензии (т.1 л.д. 52) следует, что ООО "ПланетаСтрой" предлагало ответчику оплатить возникшую задолженность в размере 143 615 рублей 80 копеек либо представить доказательства ее отсутствия.
Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика требований о передаче неизрасходованного упаковочного материала, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику, признающему факт приобретения упаковочного материала за счет ООО "ПланетаСтрой" и утверждающего о возможности его передачи в натуре, представить доказательства фактического сохранения упаковочного материала, сведения о его местонахождении.
В частности, определением от 05.02.2021 ООО "Бриз" было указано письменно пояснить, сославшись на доказательства, факт наличия (или отсутствия) у ответчика части полученных от истца для приобретения упаковочного материала, но не израсходованных на эти цели денежных средств, либо наличия (отсутствия) в натуре упаковочного материала на сумму 888 498, 64 руб. отразив ответ на вопрос о состоянии оставшегося (если это так) у ответчика упаковочного материала: пленка без всяких обозначений или пленка с нанесенной на нее информацией, включающей товарный знак истца.
Во исполнение указанного определения ООО "Бриз" представило письменные пояснения от 03.03.2021, в которых подтвердило фактическое приобретение спорного упаковочного материала в соответствии с условиями договора, сослалось на невозможность использования остатков упаковочного материала в ином производстве.
Однако доказательств, непосредственно подтверждающих наличие на момент рассмотрения настоящего дела упаковочного материала, оплаченного ответчиком, в натуре, его состояние, иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о фактической возможности передачи спорного материала, ООО "Бриз" не представило, не исполнив требования суда.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами сохранения в натуре неизрасходованного упаковочного материала, что исключает возможность его возвращения истцу, апелляционная коллегия полагает обоснованным избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как заявление требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного упаковочного материала.
Доводы ООО "Бриз" о невозможности приращения, увеличения принадлежащего ООО "Бриз" имущества за счет неизрасходованного упаковочного материала, основанным на том, что на упаковочный материал в соответствии с разделами 2, 3 спорного договора нанесен принадлежащий истцу товарный знак, право пользования которым к ответчику не переходит, о чем прямо указано в договоре, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии со статьей ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционной коллегией ответчику предлагалось доказательства, подтверждающие состояние оставшегося (если это так) у ответчика упаковочного материала: пленка без всяких обозначений или пленка с нанесенной на нее информацией, включающей товарный знак истца, однако таких доказательств ООО "Бриз" не представило, ограничилось изложением своей правовой позиции.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствии актуальных сведений об упаковочном материале, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нанесения на упаковочную пленку товарного знака истца, исключающего возможность реализации упаковочного материала третьим лицам.
Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае сохранения упаковочного материала с нанесенным товарным знаком истца, ввиду передачи исключительных прав ООО "ПланетаСтрой" на открытых торгах Камалову Р.М. за 236 000 рублей (подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного в рамках дела N А36-6243/2016), у ООО "Бриз" сохраняется возможность произвести реализацию такого материала новому правообладателю товарного знака.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ПланетаСтрой" о том, что после сбережения спорного упаковочного материала ответчик мог использовать его не только для реализации третьим лицам, но и собственном производстве или подвергнуть переработке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ООО "Бриз" неосновательного обогащения, выражающегося в сбережении упаковочного материала на стороне ООО "Бриз", приобретенного за счет ООО "ПланетаСтрой" в отсутствие правовых оснований, то есть после истечения срока действия договора от 20.10.2014.
Оценивая доводы сторон о размере суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пояснениям ответчика в ходе производства указанного товара было израсходовано упаковочных материалов на сумму 276 081 рубль 36 копеек (т.1 л.д. 63).
Таким образом, после изготовления поставленного товара, в распоряжении ответчика оставался оплаченный истцом упаковочный материал на сумму 888 498 рублей 64 копейки.
В свою очередь, оплату поставленного товара истец произвел частично платежными поручениями от 27.01.2015 N 2223 на сумму 524 236, 80 рублей, от 25.02.2015 N 5451 на сумму 635 410,48 рублей, от 06.03.2015 N 6768 на сумму 894 136,32 рублей, от 10.03.2015 N 7129 на сумму 956 116,80, от 09.04.2015 N 10023 на сумму 544 100,40 рублей, от 22.05.2015 N 13339 на сумму 80 000 рублей, от 30.10.2015 N 30507 на сумму 22 000 рублей, от 24.12.2015 N 35774 на сумму 260 130 рублей, от 25.01.2016 N 1824 на сумму 40 670 рублей, от 09.03.2016 N 5661 на сумму 57 420 рублей, от 25.04.2016 N 9716 на сумму 50 000 рублей, от 26.04.2016 N 9932 на сумму 30 000 рублей, от 27.04.2016 N 10259 на сумму 20 000 рублей, от 04.05.2016 N 10750 на сумму 39 184,76 рублей, от 16.06.2016 N 13675 на сумму 149 715,52 рублей (расчет истца приобщен к материалам дела на основании протокольного определения от 19.06.2020).
Из материалов дела и расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что всего истцом в адрес ответчика было перечислено 5 467 701 рубль 08 копеек, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный перевод платежным поручением от 05.11.2014 N 34197 на сумму 1 164 580 рублей был произведен в качестве оплаты упаковочного материалы и не может учитываться в расчетах за поставленный товар.
Таким образом, обязанность истца (покупателя) по оплате поставленного товара была исполнена частично на сумму 4 303 121 рубль 8 копеек (5 467 701, 08-1 164 580).
При таких обстоятельствах, задолженность по оплате поставленного товара у истца перед ответчиком составляет 1 020 964, 2 (5 324 085,28-4 303 121,08).
Соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость неизрасходованного материала заказчика возможно по взаимному согласию сторон, в настоящем деле такое согласие сторонами не достигнуто.
Из содержания спорного договора не усматривается согласованная возможность сторон зачесть сумму неизрасходованных материалов в счет образовавшейся у покупателя задолженности перед поставщиком.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истец осуществляет зачет предполагаемой им задолженности по договору в размере 744 882 рублей 84 копеек, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая, по мнению истца, взысканию, составляет 143 615 рублей 80 копеек (888 498, 64 (сумма неизрасходованных упаковочных материалов) -744 882,84 (задолженность перед ответчиком, по мнению истца)).
Вместе с тем, как было указано выше, доказательств совершения ответчиком зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления одностороннего заявления о зачете между сторонами до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.
Встречный иск о взыскании задолженности по спорному договору ООО "Бриз" не заявлен.
Между тем стороны заявляют о несогласии с размером задолженности по оплате основного товара. Однако исследование данных обстоятельств выходит за пределы предмета заявленных требований, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего спора не может быть произведен с учётом задолженности истца по оплате поставленного товара.
Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения составляет 888 498 рублей 64 копейки (1 164 580-276 081, 36).
Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПланетаСтрой" в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПланетаСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 615 рублей 80 копеек.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-11621/2019 подлежит отмене полностью, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-11621/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2315085499, ОГРН 1032309087183) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2315085499, ОГРН 1032309087183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 143 615 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 5 308 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 5 308 рублей, государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка