Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2138/2020, А14-276/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А14-276/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСТРОЙ" на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-276/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Техническая Станция" (ОГРН 1133668049459, ИНН 3616016571) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1173668003728, ИНН 3662243402) о взыскании 71 600 руб. основного долга, 14 033 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки N 034/19 от 22.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Техническая Станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 71 600 руб. основного долга, 14 033 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N 034/19 от 22.08.2019, 4 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Техническая Станция" взыскано 71 600 руб. основного долга, 14 033 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 13.01.2020, а также 4 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Техническая Станция" взыскана неустойка, начисленная, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты 71 600 руб. основного долга, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму основного долга либо размер обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая Техническая Станция" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 034-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автопринадлежности в течение всего срока действия договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товаров за поставку производится на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 222 551 руб. по товарным накладным N 357 от 22.08.2019, N 358 от 22.08.2019, N 365 от 23.08.2019, N 401 от 07.09.2019, N 412 от 11.09.2019, N 413 от 11.09.2019, N 422 от 13.09.2019 N 434 от 23.09.2019 N 438 от 23.09.2019.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, размер задолженности (с учетом произведенного взаимозачета от 01.10.2019 N 13) составила 71 600 руб.
Претензия истца об оплате постановленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Принимая дополнительное решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.
Согласно пункту 5.2 договора поставки 034/19 за просрочку платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 22.08.2019 по 13.01.2020 в общей сумме 14 033 руб. 52 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N 034/19 от 22.08.2019.
Дополнительное начисление истцом неустойки, начиная с 14.01.2020, в данном случае является правомерным и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку на сумму основного долга с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы долга.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму основного долга либо размер обязательства, подлежат отклонению.
Так, раздел 5 договора об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не предусматривает ограничение неустойки суммой основного долга.
Размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела законом также не ограничен.
Поскольку ограничения предельного размера неустойки договором или законом не предусмотрены, а также с учетом разъяснений, отраженных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции правомерно не указано на ограничение размера взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства суммой основного долга.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Оценивая ссылки ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.
Ответчик, подписав договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% в день) являются обычно применяемыми размерами неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
