Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №19АП-2136/2020, А64-6686/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А64-6686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-6686/2019 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании задолженности в размере 139 722 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "ОРЭС Тамбова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании НДС по реализованному объекту: капитальному ремонту сетей электроснабжения к многоквартирному жилому дому по ул. Сенько, 9А в размере 1 249 782 руб. 32 коп., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 27 640 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела, ответчик на основании постановления Администрации города Тамбова N 6245 от 09.12.2019 г. произвел частичный зачет НДС выполненным работам в счет арендной платы по договору аренды N 3 от 07.10.2005 г. в сумме 1 173 747,89 руб., в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика НДС по реализованному объекту: капитальному ремонту сетей электроснабжения к многоквартирному жилому дому по ул.Сенько, 9А в размере 76 034 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 688 руб. 03 коп., всего - 139 722 руб. 46 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела назначено на 17.04.2020.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания на 29.05.2020.
Определением суда от 29.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 г. представители сторон не явились.
От АО "ОРЭС Тамбова" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2005 по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) N 3 ответчик передал правопредшественнику истца - ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в аренду муниципальное имущество, для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования городской округ город Тамбов услугами по энергоснабжению.
Пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора на арендатора была возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, который проводится с согласия арендодателя. При этом стоимость затрат произведенного капитального ремонта и реконструкции арендуемых объектов возмещается арендодателем арендатору в счет арендной платы в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2.1.5 договора).
Из материалов дела следует, что на основании договоров подряда N 117-208/06-081 от 28 июня 2018 и N 117-208/12-002 от 03 декабря 2018, подрядными организациями по заданию истца произведены работы по капитальному ремонту арендованного имущества. Результаты работ были сданы ответчику в марте 2019 года.
Общая стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиком подрядчику, составила 6 248 911 руб. 62 коп., из которых 380 172 руб. 19 коп. - по договору подряда N 117-208/06-081 от 28 июня 2018 и 5 868 739 руб. 43 коп. - по договору подряда N 117-208/12-002 от 03 декабря 2018.
Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области N 1657 от 29 марта 2019 стоимость понесенных арендатором затрат была зачтена арендодателем в счет арендной платы в сумме 6 248 911 руб. 62 коп.
Посчитав, что соразмерное уменьшение арендной платы на сумму расходов по капитальному ремонту составило для акционерного общества реализацию оказанных услуг, по смыслу налогового законодательства, истец начислил на стоимость выполненных работ и уплатил в бюджет НДС в размере 1 249 782 руб. 32 коп.
Факт уплаты истцом налога подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, а также платежными поручениями N 699 от 25.04.2019г., N 866 от 24.05.2019г., N 1059 от 25.06.2019г., N 700 от 25.04.2019г., N 867 от 24.05.2019г., N 1058 от 25.06.2019 г.
Между сторонами возникли разногласия относительно возможности зачета в счет арендной платы суммы уплаченного истцом налога на добавленную стоимость.
Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор стороны не смогли, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованиями взыскать уплаченный им налог на добавленную стоимость и начисленные на указанную сумму проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Возражая на иск, администрация ходатайствовала о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела постановлением администрации г.Тамбова N 6245 от 09.12.2019 г. произведен частичный зачет НДС по выполненному капитальному ремонту сетей электроснабжения к многоквартирному жилому дому по ул. Сенько, 9А, в счет арендной платы по договору аренды N 3 от 07.10.2005 г. в сумме 1173 747 руб. 89 коп., вместе с тем не учтена сумма налога в размере 76 034 руб. 43 коп.
Указанные действия ответчика послужили основанием для уменьшения истцом размера первоначально заявленных исковых требований, удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, Администрация ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Условиями договора, содержащимися в пунктах 2.1.5, 3.2.5, подлежащими рассмотрению судом в их системной связи, установлено, что арендатор в течение всего срока аренды обязан поддерживать сданное в аренду имущество, включая его капитальный ремонт. При этом стоимость затрат на такой ремонт возмещается арендатору арендодателем в счет арендной платы в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 14.06.2013 г. N 5060, зачет затрат арендатора по капитальному ремонту, реконструкции объектов нежилого фонда и инженерной инфраструктуры в счет арендной платы производится арендодателем на основании предоставленного арендатором пакета документов и оформляется постановлением администрации города Тамбова.
Материалами дела подтверждается факт соблюдения арендатором порядка, установленного муниципальным правовым актом: из письма от 03 апреля 2019 года N 03-05-838 следует, что истец представил ответчику необходимые документы на всю спорную сумму.
Однако доказательства своевременного и полного возмещения затрат на проведение ремонта арендодателем не представлено.
Возражения ответчика о том, что в состав подлежащих зачету затрат не должны включаться расходы истца по уплате налога на добавленную стоимость, основаны на неверном толковании закона и договора, не содержащих отступлений от принципа полного возмещения понесенных арендатором затрат, включая налог, уплаченный по итогам проведенных истцом ремонтных работ, которые признаются состоявшейся реализацией оказанных услуг, по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если арендодатель компенсирует произведенные арендатором капитальные вложения, соответствующие неотделимые улучшения арендованного имущества должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. Принятый ранее к вычету НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, приобретенным при осуществлении капитальных вложений, арендатор предъявляет арендодателю, применительно к положениям пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, включение арендатором в подлежащую возмещению арендодателем стоимость ремонтных работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений налогового законодательства и отражает характер названного налога как косвенного. Уплаченный арендатором налог, является для арендодателя частью затрат на содержание муниципальной собственности, подлежащих возмещению за счет собственника имущества.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к верному заключению об обязанности Администрации зачесть в счет арендных платежей, в том числе, и налог на добавленную стоимость, что согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 по делу N А64-5507/2014, от 12.02.2016 по делу N А64-3562/15, от 14.12.2016 по делу N А64-2515/2016, от 28.06.2017 по делу N А64-4208/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 310-ЭС16-4560).
Возражения ответчика о неверном определении судом ставки налога, учитываемой при расчете суммы взыскания, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Действительно, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 5 того же закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных, начиная с 1 января 2019 года.
Поскольку в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результатов выполненных работ происходит в момент их приемки заказчиком, суд по праву применил ставку налога, которая действовала на март 2019 года, когда произведенные улучшения муниципального имущества были приняты Администрацией.
Довод заявителя о том, что часть капитальных работ была выполнена лицом, не являвшимся плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога не была включена в цену выполняемых по заданию истца работ, а потому не могла учитываться для целей возмещения расходов арендатора, не имеет правового значения.
Из обстоятельств дела следует, что основанием заявленных требований послужили не затраты, понесенные истцом при уплате налога, включенного в состав цены подрядных работ, а уплата в бюджет налога на добавленную стоимость. При этом косвенный налог, уплаченный истцом нанятым им подрядным организациям, не вошел в состав налогооблагаемой базы при начислении и уплате предъявленной ко взысканию спорной денежной суммы.
Поскольку арендодателем допущена просрочка в возмещении арендатору расходов, понесенных последним за счет собственника арендованного имущества, на сумму просрочки правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, заявленное требование, вопреки доводам жалобы ответчика, подлежит полному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-6686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка