Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-2115/2020, А14-22479/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А14-22479/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А14-22479/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "ЕвроСтрой-НН" (ОГРН 1155260008254, ИНН 5260411386) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ОГРН 1043600001136, ИНН 3666110996) о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору N 43/18 от 01.03.2018 и 2 000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственности "ЕвроСтрой-НН" (далее -ООО "ЕвроСтрой-НН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (далее - ООО "Металлиндустрия", ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору N 43/18 от 01.03.2018 и 2 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не выполнены работы по 2 этапу, предусмотренному договором N 43/18 от 01.03.2018, кроме того ссылается на выполнение работ с недостатками, наличие встречных требований по оплате материалов материалами, выполнение работ иными лицами.
Также ссылается на отсутствие доказательств направления составленных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ КС-2, КС-3; а также на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЕвроСтрой-НН" (подрядчик) и ООО "Металлиндустрия" (заказчик) заключен договор N 43/18 от 01.03.2018 на проведение работ по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, Гаврильское сельское поселение, в границах ОАО "Мир", в северозападной части кадастрового квартала 36:20:6200003 (кадастровый номер 36:20:6200003:4.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила 3 164 700 руб. с учетом НДС 18 %.
Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по договору: начало -28.03.2018, окончание -15.06.2018.
Во исполнение условий обязательства сторонами представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3 N 1 от 29.06.2018 на сумму 2 587 500 руб. и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты ф. КС-2, ф. КС-3 N 2 от 08.08.2018 на сумму 459 405 руб.
На основании платежных поручений N 573 от 26.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 236 от 02.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 279 от 13.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 316 от 27.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 328 от 10.05.2018 на сумму 200 000 руб., N 358 от 10.05.2018 на сумму 150 000 руб., N 369 от 18.05.2018 на сумму 350 000 руб., N 405 от 01.05.2018 на сумму 300 000 руб.N 486 от 19.06.2018 на сумму 100 000 руб.,N 508 от 29.06.2018 на сумму 300 000 руб., N 552 от 18.07.2019 на сумму 35 000 руб. выполненные работы оплачены частично.
Сумма задолженности на основании расчета истца составила 48 000 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3 N 1 от 29.06.2018 на сумму 2 587 500 руб. и подписанные в одностороннем порядке акты ф. КС-2, ф. КС-3 N 2 от 08.08.2018 на сумму 459 405 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, сумма задолженности ответчика составила 48 000 руб.
Возражая по существу заявленных требований, заказчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы по 2 этапу, предусмотренному договором N 43/18 от 01.03.2018, а также на отсутствие доказательств направления составленных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ КС-2, КС-3.
Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что односторонние акты ф. КС-2 и КС-3 N 2 от 08.08.2018 на сумму 459 405 руб. направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, посредством почтовой связи 06.09.2018 (идентификационный номер N 39694185012594).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.
Согласно сайту Почта России почтовое отправление N 39694185012594 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.10.2018.
С учетом изложенного, акты выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 N 2 от 08.08.2018 считаются доставленными ответчику 11.10.2018.
Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ (часть 4 статья 753 ГК РФ) заказчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Ссылки заявителя о выполнении работ с недостатками отклоняются судом, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.
Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.
По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты своих прав после выбора способа защиты права в рамках, предоставленным ему гражданским законодательством.
Ссылка заявителя о выполнение работ иными лицами в рамках договорных отношений судом отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Таким образом, вступая в договорные отношения, приступая к работе, в отсутствие расторжения договора с истцом и составленного акта с его участием (либо извещением о составлении акта) о фактическом объеме выполненных работ, риск совершения работ и их оплаты возлагается на заказчика.
Следовательно, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ физическими лицами, ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд не может признать правомерным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика о наличии встречных требований по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2018, в отсутствие встречного искового заявления и условий об уменьшении стоимости работ подрядчика на сумму затрат заказчика, судом правомерно отклонены, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом начислена неустойка в сумме 2 000 руб. за период с 16.07.2018 по 23.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В силу абз.2 п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ООО "Металлиндустрия" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
